Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8501/12 по делу N А40-15435/2011

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-15435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

представителя участников ООО "СП ЗАПАД" Малыгина А.А. по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2014 кассационную жалобу представителя участников ООО "СП ЗАПАД" Малыгина А.А.

на определение от 14.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 29.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Мальцева М.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве)

и по заявлению Липочкина А.В. и Мальцева М.А. о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП ЗАПАД",

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Мальцев Матвей Александрович (далее - Мальцев М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" (далее - ООО "СП ЗАПАД", должник) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 232 258 руб.; расходов по оплате привлеченных лиц в размере 150 000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 110 000 руб.

Липочкин Александр Васильевич (далее - Липочкин А.В.) и Мальцев М.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену заявителя по взысканию расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявление Липочкина А.В. и Мальцева М.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена заявителя по взысканию расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СП ЗАПАД" с Мальцева М.А. на его правопреемника Липочкина А.В.; с ООО "СП ЗАПАД" в пользу Липочкина А.В. взысканы денежные средства в размере 483 325 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников ООО "СП ЗАПАД" Малыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2014 и постановление от 29.05.2014 отменить и направить заявление Мальцева М.А. и Липочкина А.В. на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, заявление арбитражного управляющего в части расходов, понесенных на привлеченных лиц и оценщика, подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно было быть оставлено без рассмотрения; арбитражный управляющий не подтвердил несение расходов на привлеченных лиц и оценщика; требования к должнику могли быть заявлены только привлеченными лицами; договор уступки является ничтожным, так как Мальцев М.А. не мог уступить несуществующее требование; арендные отношение не являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.08.2014 по 19.08.2014.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит определение от 14.02.2014 и постановление от 29.05.2014 в части взыскания с ООО "СП ЗАПАД" в пользу Липочкина А.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 110 000 руб. и расходов по оплате привлеченных лиц в размере 150 000 руб. подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 ООО "СП ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 арбитражный управляющий Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СП ЗАПАД" утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП ЗАПАД" прекращено.

Поскольку в данном судебном акте отсутствует порядок распределения судебных расходов, арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в общем размере 483 325 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления Липочкин А.В. и Мальцев М.А. подали в суд заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (цессии) от 19.08.2013.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 19.08.2013, принимая во внимание положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел замену заявителя по взысканию расходов конкурсного управляющего с Мальцева М.А. на Липочкина А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Взыскивая вознаграждение конкурсного управляющего в размере 232 258 руб., расходы по оплате привлеченных лиц в размере 150 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 110 000 руб., суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, суд сослался на судебные акты по делу N А40-15435/2011, которыми установлен размер расходов конкурсного управляющего Мальцева М.А. за проведение конкурсного производства в отношении должника в общем размере 483 325 рублей из которых: вознаграждение конкурсного управляющего - 232 258 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 110 000 руб., расходы по оплате привлеченных лиц - 150 000 руб.

Учитывая, что заявитель жалобы не оспаривает размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд принял правильное решение о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 232 258 руб. в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, решение суда о взыскании с должника расходов по оплате привлеченных лиц в размере 150 000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 110 000 руб. нельзя признать правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим упомянутых расходов.

При этом данный вопрос судом не исследовался, однако установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения в данной части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы приводил в суде первой и апелляционной инстанций доводы о неподтвержденности арбитражным управляющим заявленных ко взысканию расходов по оплате привлеченных лиц и услуг оценщика, вместе с тем указанные доводы оценки в судебных актах не получили.

Следует отметить, что ссылка суда на преюдициальность судебных актов по делу N А40-15435/2011, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела был установлен размер по оплате услуг оценщика и привлеченных лиц, а вопрос об оплате этих расходов конкурсным управляющим должника не исследовался.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "СП ЗАПАД" в пользу Липочкина А.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 110 000 руб. и расходов по оплате привлеченных лиц в размере 150 000 руб. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о несении арбитражным управляющим расходов по оплате привлеченных лиц и услуг оценщика в заявленных размерах, после чего с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-15435/2011 отменить в части взыскания с ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" в пользу Липочкина Александра Васильевича расходов на оплату услуг оценщика в размере 110 000 руб. и расходов по оплате привлеченных лиц в размере 150 000 руб., настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова