Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7442/11 по делу N А40-121081/2010

г. Москва

22.08.2011

N КГ-А40/8367-11 Дело N А40-121081/10-70-578

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Петрозаводску - не явилась, извещена

от ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" - не явилось, извещено

от Позднякова М.А.- Поздняков М.А. паспорт 45 07 963077 выдан 07.07.2005

ОВД района Выхино г. Москвы

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Петрозаводску

на решение от 16.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 03.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению ИФНС России по г. Петразоводску

к ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", Позднякову М.А.

о возложении субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" (далее - ответчик 1) и Позднякова Максима Александровича (далее - ответчик 2, Поздняков М.А.) к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" в виде взыскания убытков в следующем размере: с ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" - 456 198, 67 руб., с Позднякова М.А. - 4 608, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, исковое заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" оставлено без рассмотрения, в части привлечения к субсидиарной ответственности Позднякова М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с неполным выяснением фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права: ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители налогового органа и ответчика 1 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в соответствии ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзыв на жалобу от ответчика 1 не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции Поздняков М.А. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил решение и постановление оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Позднякова М.А. и проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговый орган основывает свои требования к ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" и Позднякову М. А. на основании того, что являясь учредителями ООО "Центральная диспетчерская компания", в нарушение ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они не обратились с заявлением о признании ООО "Центральная диспетчерская компания" банкротом.

Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о признании ООО "Центральная диспетчерская компания" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2007 по делу N А26-5401/2007 заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении ООО "Центральная диспетчерская компания" введена процедура наблюдения, требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

05.02.2008 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5401/2007 ООО "Центральная диспетчерская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.02.2009 решением Арбитражного суда Республики Карелия по тому же делу конкурсное производство завершено.

11.10.2010 налоговый орган обратился в суд с заявлением к учредителям ООО "Центральная диспетчерская компания" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с них убытков, понесенных налоговым органов в ходе банкротства должника.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2010 по делу N А40-43630/09-44-161б ЗАО "Управляющая Компания "РегионАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что в связи с признанием ответчика 1 несостоятельным (банкротом), в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, требование налогового органа в отношении ответчика 1 оставлено без рассмотрения, поскольку оно должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

При этом на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации ФНС России ООО "Центральная диспетчерская служба" исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2009.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций правильно установили, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что ответчик 2, как учредитель должника давал указания или совершал действия (бездействие), которые привели или могли привести к признанию ООО "Центральная диспетчерская служба" банкротом, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено; налоговым органом не доказано наличие условий, при которых ответчик 2, не являясь исполнительным органом должника и имея 1% доли в уставном капитале должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 9, 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ, с учетом п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А40-121081/10-70-578 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева