Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-8110/11 по делу N А40-11245/2011

г. Москва

19 августа 2011 г.

N КА-А40/9130-11 Дело N А40-11245/11-21-110

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Сурковой Л.А., дов. от 14.12.2010 N НЮ-3-15/480, Кондратьевой М.А., дов. от 11.03.2011 N НЮ-3-10/197,

от административного органа - Москаленко М.О., дов. от 26.07.2011 N 04/38дов,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - заявителя

на решение от 07.04.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хвощенко А.Р., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-11245/11-21-110

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (ОГРН 1037739877295) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской таможни (далее - таможня, административный орган) от 23.12.2010 N 10129000-855/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о неправомерности вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку товар фактически доставлен в место доставки в установленный срок, а непредъявление транзитной декларации и перевозочных документов на товар, неуведомление таможенного органа назначения о прибытии товара, по мнению общества, не являются нарушениями, влекущими за собой наступление административной ответственности по названной норме КоАП РФ. Также указало на формальный подход судов к рассмотрению дела, сославшись на отсутствие в обжалованных судебных актах обоснования вины общества в совершении правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2010 Брянской таможней по транзитной декларации N 10102150/160710/0019104, ж/д накладной N 46853652 в соответствии с таможенным транзитом направлен товар - прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций, перевозчик ОАО "РЖД". В качестве таможенного органа назначения в товаросопроводительных документах указана Московская таможня (ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста), срок доставки - 30.07.2010.

По факту недоставки товара в установленный срок в определенное таможенным органом место доставки таможня 17.09.2010 возбудила дело об административном правонарушении, 17.11.2010 составила протокол и 23.12.2010 вынесла постановление о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Рассматривая спор, суды установили, что товар по транзитной декларации N 10102150/160710/0019104 перевезен ОАО "РЖД" через таможенную границу таможенного союза из Республики Украина, в связи с чем обоснованно сослались на необходимость применения к рассматриваемым отношениям норм Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент окончания установленного Брянской таможней срока доставки товара - 30.07.2010 ни товар, ни документы на него в таможенный орган назначения не поступили. В связи с чем признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суды оценили доводы ОАО "РЖД" относительно причин недоставки товара (отсутствие на станции фактического прибытия - Люблино-сортировочная подразделения таможенного органа) и отклонили их со ссылкой на часть 3 статьи 225 ТК ТС, правомерно указав, что доставка товара, находящегося под таможенным контролем, следующего в соответствии с таможенным транзитом, требует завершения таможенной процедуры в установленном порядке. Спорная перевозка не могла быть завершена простым перемещением товара на указанную грузоотправителем станцию назначения, поскольку в силу названной нормы ТК ТС для завершения таможенного транзита перевозчик обязан предоставить таможенному органу назначения транзитную декларацию и иные товаросопроводительные документы.

Суды двух инстанций также проверили соблюдение таможней установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признали его ненарушенным.

Таким образом, вывод судов о законности оспариваемого по делу постановления административного органа основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Содержащаяся в жалобе ссылка на выпуск Брянской таможней товара для внутреннего потребления в рамках установленного срока транзита несостоятельна. Соответствующие доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. При этом суд справедливо исходил из того, что действия общества либо таможенного органа, выходящие за рамки установленных законом процедур, не могут расцениваться как освобождающие от необходимости соблюдения обязанностей, связанных с завершением открытого таможенного транзита.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судами вины общества в совершении административного правонарушения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы жалобы фактически представляют собой позицию заявителя по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-11245/11-21-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева