Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-5264/11 по делу N А40-73045/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/5913-11 Дело N А40-73045/10-51-621

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей С.В.Нечаева, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - А.В. Потребич, доверенность от 25 сентября 2010 года, паспорт

от ответчика - М.Г.Сенина, доверенность от 10 августа 2011 года N 2295, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2011 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2"

на постановление от 05 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В.Стешаном, В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Кулон-2" (Московская область, ОГРН 1025001625109)

о взыскании 3 429 707 рублей стоимости работ по государственному контракту

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2010 года исковые требования закрытого акционерного общества "Кулон-2" (подрядчик) удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) в пользу истца взыскано 3 300 396 рублей, составляющих долг ответчика, возникший в связи с неоплатой выполненных для него истцом строительных подрядных работ на основании государственного контракта от 28 июля 2009 года N 139/6/25, заключенного сторонами в целях выполнения работ по продлению назначенных сроков службы защитного снаряжения летчика.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательств по государственному контракту, что подтверждено актом сдачи-приемки от 25 ноября 2009 года, а заказчик принятый результат работ не оплатил. Суд руководствовался положениями статей 8-12, 309, 310, 395, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 5 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске о взыскании долга также отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик не доказал факт его участия в выполнении спорного объема работ, и исходил из того, что в нарушение условий государственного контракта и статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно заказчик в приемке работ не участвовал и соответствующие акты не подписывал. В этой связи апелляционная инстанция отвергла доводы истца о подписании приемных документов начальником военного представительства С.О. Сауленко. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд применил также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не участвовал в выполнении спорных работ, не учел такие имеющиеся в деле доказательства, как удостоверение, выданное подразделением Министерства обороны Российской Федерации, указания НВ-ЗГК ВВС, заключение ОАО "НПП "Звезда", акты технического состояния каждого элемента снаряжения. В этих документах исполнителем значится истец как головной исполнитель. В силу специфики отдельных видов работ истец привлекал к исполнению работ иные организации. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец был признан победителем конкурса уполномоченной комиссией, и только он вправе был выполнять работы по государственному контракту.

Далее истец указал, что суд не проверил его доводы о привлечении к исполнению работ соисполнителей, выводы суда о том, что факт подписания акта сдачи-приемки от 25 ноября 2009 года представителем военного представительства, но не подписанный заказчиком, не может приниматься в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, противоречит условиям государственного контракта, в котором, в частности, предусмотрено, что контроль за приемкой военной продукции, выдачей организациям удостоверений на принятую продукцию, являющихся основанием для предъявления к оплате счетов, контроль правильности оформления и своевременности направления платежных документов осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что постановление противоречит положениям статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца обратил внимание суда на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание кассационной инстанции на то, что истец не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения именно им спорного объема работ, что ответчик не является ни разработчиком, ни производителем авиационной техники, ни держателем подлинной конструкторской документации. Ответчик также указал, что представленные истцом в обоснование иска доказательства выполнения работ не соответствуют условиям государственного контракта.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт), что в соответствии с условиями государственного контракта работы должны были быть выполнены на местах постоянной дислокации войсковых частей или на специализированном предприятии, что надлежащие доказательства соблюдения этих условий исполнитель не представил, что работы выполнялись сотрудниками другого предприятия, что надлежащие доказательства выполнения работ истцом последним в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что как в соответствии с условиями контракта, так и в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ должна обязательно осуществляться заказчиком, что участие в сдаче-приемке представителя Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не освобождает исполнителя от передачи результата работ непосредственно заказчику, как это предусмотрено статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о непредставлении истцом каких-либо надлежащих доказательств выполнения им спорного объема работ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Постановление от 5 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73045/10-51-621 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев