Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-8249/11 по делу N А41-23066/2009

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КА-А41/9282-11 Дело N А41-23066/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Фрязинский завод мощных транзисторов" - не явился, извещён,

от ответчика: МИ ФНС России N 16 по Московской области - Чердынцева М.Г. по дов. от 22.07.11,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области

на решение от 14 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой И.А.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Фрязинский завод мощных транзисторов" (ИНН 5052009116, ОГРН 1025007067612)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области

о признания исполненной обязанности по уплате налога и признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фрязинский завод мощных транзисторов" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 2.035.000 руб. и обязании налогового органа отразить в соответствующей карточке лицевого счета налогоплательщика поступление платежа в сумме 2.035.000 руб. в качестве частичной оплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что перечисляя спорную сумму с расчетного счета 30.12.2008, открытого в Банке "Московский Капитал", налогоплательщик не исполнял свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а "спасал" денежные средства из проблемного банка, при этом действуя недобросовестно.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалов дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам хозяйственной деятельности за 4 квартал 2008 года налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость у общества составила 4.986.9068 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 3.050.663 руб.

Платежное поручение N 1352 на перечисление 2.035.000 руб. налога на добавленную стоимость было подано заявителем в ООО КБ "Московский капитал" 31.12.2008.

Договор банковского счета N 234 был заключен заявителем с ООО КБ "Московский капитал" 17.01.2000.

Согласно выписке по лицевому счету общества в ООО КБ "Московский капитал" (далее - Банк) за период с 19.12.2008 по 01.01.2009 со счета были списаны денежные средства в размере 2.035.000 руб.

Заявителем 20.05.2009 от МИ ФНС России N 16 по Московской области было получено требование N 21202 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.04.2009, в котором указано, что у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1.062.114 руб. Общая сумма задолженности согласно данному требованию составила 1.086.110 руб.

Указанная в требовании сумма задолженности по НДС в размере 23.848 руб. была уплачена заявителем 12.03.2009 платежным поручением N 231 от 12.03.2009, сумма задолженности по транспортному налогу в размере 147 руб. уплачена заявителем 19.01.2009 платежным поручением N 66 от 19.01.2009.

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в требовании, была рассчитана заявителем исходя из сформировавшейся у него налоговой базы, с учетом налоговых льгот и налоговым органом не оспаривается.

От Управления ФНС России по Московской области инспекцией 19.03.2009 была получена информация об отзыве лицензии у ООО КБ "Московский капитал" и реестр неисполненных платежных документов. Получив информацию об отзыве лицензии у Банка, инспекция направила письмо N 10-2407828/1 от 24.03.2009, в котором содержалась рекомендация отозвать платежные поручения на перечисление налогов в бюджет из Банка и просьбу осуществлять платежи через другие платежеспособные банки. Кроме того, заявителю было предложено провести сверку расчетов с бюджетом по налогам с целью выявления задолженности.

Общество 21.05.2009 направило в инспекцию письмо от 21.05.2009 N К-129/8 в котором содержалась просьба зачесть не поступивший платеж по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.035.000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года., в которой налогоплательщику было отказано в связи с выводами инспекции о недобросовестном поведении заявителя.

Недобросовестность заявителя связывается налоговым органом с тем, что с августа 2008 года Банк имел проблемы с выполнением поручений клиентов, о чем заявителю должно было быть известно в связи с тем, что большинство предприятий города Фрязино имело счета именно в том филиале Банка, в котором открыт счет заявителя. Кроме того, налогоплательщик мог получить информацию о ненадежности Банка на Интернет-сайте www.banki.ru в рубрике "Народный рейтинг банков", в издании "Время новостей" от 22.12.2008 N 237, на Интернет-сайте www.dp.ru.

Инспекцией также указывается, что остаток на расчетном счете заявителя в ООО КБ "Московский капитал" на 31.12.2008 составлял именно 2.035.000 руб., иных операций по данному счету заявителем впоследствии осуществлено не было. В поле назначения платежа заявителем было указано "НДС за 4 квартал 2008 года".

Впоследствии заявителем были осуществлены три платежа с указанием назначения платежа "Уплата 1/3 части НДС за 4 квартал 2008 года" по платежным поручениям N 70 от 19.01.2009, N 169 от 20.02.2009, N 306 от 30.03.2009 на сумму 1.018.348 руб. каждое. Данные платежные поручения подавались заявителем в ОАО "Сбербанк России".

В жалобе инспекция приводит довод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, списанные со счета заявителя, на основании поданного им платежного поручения N 1352 2.035.000 руб. ООО КБ "Московский капитал", не могут рассматриваться в качестве уплаченных.

Суды обоснованно пришли к выводу о их несостоятельности.

В силу с подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При разрешении спора судами установлено, что платежное поручение N 1352 на перечисление 2.035.000 руб., поданное обществом 31.12.2008, подано за два месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относиться к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи данным учреждениям платежных поручений.

Довод налогового органа о том, что общество знало о проблемах в перечислении денежных средств через Банк, судами признан необоснованным и не подтвержденным документально.

Спор судами разрешен правильно. Все доводы проверены и оценены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А41-23066/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков