Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3565/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-23066/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Фрязинский завод мощных транзисторов" (ИНН: 5052009116, ОГРН: 1025007067612): Кузнецова Р.С., доверенность от 06.04.2010 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 16 по Московской области: Скороходовой М.А., доверенность от 13.05.2011 г. N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 г. по делу NА41-23066/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Фрязинский завод мощных транзисторов" к МРИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным требования и признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фрязинский завод мощных транзисторов" (далее - ОАО "Фрязинский завод мощных транзисторов", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 5-8), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 6, л.д. 36-38) к МРИФНС N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 2035000 руб. и обязании налогового органа отразить в соответствующей карточке лицевого счета налогоплательщика поступление платежа в сумме 2035000 руб. в качестве частичной оплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично (т. 7, л.д. 63-69).

Указанным судебным актом признана исполненной обязанность ОАО "Фрязинский завод мощных транзисторов" по уплате авансового платежа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.. по платежному поручению N 1352 от 31.12.2008 г. в размере 2035000 руб. с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области зачесть указанное платежное поручение как исполненное. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.03.2011 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку с августа 2008 года Банк имел проблемы с выполнением поручений клиентов, о чем заявителю должно было быть известно.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что за все время деятельности ОАО "ФЗМТ" и уплаты НДС налогоплательщиком суммы, исчисленные к уплате раньше установленных законодательством сроков не перечислялись.

Таким образом, перечисляя спорную сумму с расчетного счета 30.12.2008 г., открытого в Банке "Московский Капитал", налогоплательщик не исполнял свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а "спасал" денежные средства из проблемного банка, при этом действуя недобросовестно.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не возражал проверять правильность выводов суда первой инстанции только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал проверять судебный акт в обжалуемой части, пояснил, что апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в оспариваемой части, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам хозяйственной деятельности за 4 квартал 2008 года налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость у общества составила 49869068 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 3050663 руб. (л.д. 14, том 1).

Платежное поручение N 1352 на перечисление 2035000 руб. налога на добавленную стоимость было подано заявителем в ООО КБ "Московский капитал" 31.12.2008 г. (л.д. 16, том 1).

Договор банковского счета N 234 был заключен заявителем с ООО КБ "Московский капитал" 17.01.2000 г.

Согласно выписке по лицевому счету общества в ООО КБ "Московский капитал" (далее - Банк) за период с 19.12.2008 г. по 01.01.2009 г.. со счета были списаны денежные средства в размере 2035000 руб. (л.д. 17, том 1).

Заявителем 20 мая 2009 года от МРИФНС России N 16 по Московской области было получено требование N 21202 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.04.2009 г., в котором указано, что у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1062114 руб. Общая сумма задолженности согласно данному требованию составила 1086110 руб. (л.д. 18, том 1).

Как пояснил суду первой инстанции представитель общества, указанная в требовании сумма задолженности по НДС в размере 23848 руб. была уплачена заявителем 12.03.2009 г. платежным поручением N 231 от 12.03.2009 г. (л.д.20, том 1), сумма задолженности по транспортному налогу в размере 147 руб. уплачена заявителем 19.01.2009 г. платежным поручением N 66 от 19.01.2009 г. (л.д.21, том 1).

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в требовании, была рассчитана заявителем исходя из сформировавшейся у него налоговой базы с учетом налоговых льгот и налоговым органом не оспаривается.

От Управления ФНС России по Московской области инспекцией 19 марта 2009 г. была получена информация об отзыве лицензии у ООО КБ "Московский капитал" и реестр неисполненных платежных документов. Получив информацию об отзыве лицензии у Банка, инспекция направила письмо N 10-2407828/1 от 24.03.2009 г., в котором содержалась рекомендация отозвать платежные поручения на перечисление налогов в бюджет из Банка и просьбу осуществлять платежи через другие платежеспособные банки. Кроме того, заявителю было предложено провести сверку расчетов с бюджетом по налогам с целью выявления задолженности.

Общество 21 мая 2009 года направило в инспекцию письмо от 21.05.2009 г. N К-129/8 в котором содержалась просьба зачесть не поступивший платеж по налогу на добавленную стоимость в сумме 2035000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года., в которой налогоплательщику было отказано в связи с выводами инспекции о недобросовестном поведении заявителя.

Недобросовестность заявителя связывается налоговым органом с тем, что с августа 2008 года Банк имел проблемы с выполнением поручений клиентов, о чем заявителю должно было быть известно в связи с тем, что большинство предприятий города Фрязино имело счета именно в том филиале Банка, в котором открыт счет заявителя. Кроме того, налогоплательщик мог получить информацию о ненадежности Банка на интернет сайте www.banki.ru в рубрике "Народный рейтинг банков", в издании "Время новостей" от 22.12.2008 г. N 237, на интернет сайте www.dp.ru.

Инспекцией также указывается, что остаток на расчетном счете заявителя в ООО КБ "Московский капитал" на 31.12.2008 г. составлял именно 2035000 руб., иных операций по данному счету заявителем в последствии осуществлено не было. В поле назначения платежа заявителем было указано "НДС за 4 квартал 2008 года".

Впоследствии заявителем были осуществлены три платежа с указанием назначения платежа "Уплата 1/3 части НДС за 4 квартал 2008 года" по платежным поручениям N 70 от 19.01.2009 г.., N 169 от 20.02.2009 г.., N 306 от 30.03.2009 г.. на сумму 1.018.348 руб. каждое. Данные платежные поручения подавались заявителем в ОАО "Сбербанк России".

На основании вышеизложенных фактов инспекция утверждает, что суммы налога на добавленную стоимость, списанные со счета заявителя на основании поданного им платежного поручения N 1352 2035000 руб. ООО КБ "Московский капитал", не могут рассматриваться в качестве уплаченных.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов налоговой инспекции.

В силу с п.п. 1 п. 3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, платежное поручение N 1352 на перечисление 2035000 руб., поданное обществом 31.12.2008 года, подано за два месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (л.д.135, том 1).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П указано, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Соответственно, истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает также конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П различный подход к определению момента исполнения обязательства по уплате налогов юридическими и физическими лицами не имеет конституционного обоснования.

Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относиться к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи данным учреждениям платежных поручений.

Довод налогового органа о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что имея в декабре 2008 г. переплату по НДС, достаточную для зачета суммы налога, исчисленной за 4 квартал 2008 года, 16.12.2008 г. возмещает налог в сумме 25000000 рублей путем зачисления на расчетный счет, открытый в Сбербанке России, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и являются его правом.

Кроме того, информация о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества в иных банках, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита обязанности обращения в иную кредитную организацию.

Аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2010 г. N BAC-1894/10.

Довод налогового органа о том, что общество знало о проблемах в перечислении денежных средств через Банк, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23066/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина В.Г. Гагарина