Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-8016/11 по делу N А40-135675/2010

г. Москва

18 августа 2011

N КА-А40/9025-11 Дело N А40-135675/10-25-611

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Дудаев В.А. генер. директор (решение N 6 от 27.10.2009)

от ответчика Альцева Е.В. по дов. от 25.02.2010

от третьего лица не явились

рассмотрев 16 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМАРТ - БРЕНД"

на решение от 03 февраля 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 25 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс Оптимус"

о взыскании 646 654 руб. 92 коп.

к Закрытому акционерному обществу "СМАРТ - БРЕНД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс Оптимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СМАРТ-БРЕНД" (далее - ответчик) о взыскании 646 654,92 руб., из которых 595 563 руб. - сумма предоплаты по договору от 13 апреля 2009 N 1304, 19 891, 80 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, 31 200руб. - убытки, понесенные истцом в связи с хранением некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 595 563,12 руб., проценты - 19 891,80руб., расходы по госпошлине в размере 15 309,10руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что представленная в материалы дела ведомость не может быть использована как доказательство поставки некачественного товара, поскольку в ведомости отсутствуют конкретное описание выявленных дефектов, печать, не подтверждена компетенция членов комиссии.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, которые с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против заявленных ходатайств, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Третье лицо на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица, определил: рассмотреть дело в отсутствии ОАО "Брянскпиво".

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кросс Оптимус" (истец, покупатель) и ЗАО "СМАРТ - БРЕНД" (ответчик, поставщик) 13 апреля 2009 заключен договор поставки N 1304, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке 27 апреля 2009 товара - холодильных витрин модели OF 120 Н 200 в количестве 8 единиц грузополучателю ОАО "Брянскпиво", а истец обязался принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных в договоре.

Товар поставлен ответчиком грузополучателю 07 мая 2009 по товарно-транспортной накладной N 25/КО.

Платежным поручением от 08 июля 2009 N 324 произведена оплата поставленного товара в размере 595 563,12 руб.

В процессе эксплуатации холодильных витрин были выявлены недостатки, которые не могли быть устранены в ходе ремонта и возникали вновь после его осуществления.

Все дефекты холодильных витрин отражены в письме грузополучателя от 15 мая 2010 с фотофиксацией обнаруженных недостатков актом грузополучателя и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" от 20 июля 2010.

Письмом от 07 августа 2009 N 2 ответчик подтвердил наличие существенного дефекта испарителя, указав, что поставщик теплообменной аппаратуры поставил партию некачественных испарителей, которые установлены на витрины, и гарантировал их устранение.

05 ноября 2009 представители получателя и сервисного центра провели техническое обследование холодильных витрин, по результатам которого составлена ведомость технического обследования холодильных витрин с подтверждением наличия многочисленных дефектов, неоднократное их проявление и невозможность устранения без существенных затрат времени.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24 февраля 2010 N КО-СПБ-2010-8 об отказе от исполнения договора от 13 апреля 2009 N 1304, тем самым расторгнув в одностороннем порядке договор.

Кроме того, истец также потребовал от ответчика в течение 5 дней вывезти неисправный товар и возвратить денежные средства.

Указанное уведомление получено ответчиком 19 апреля 2010, однако денежные средства истцу до момента рассмотрения дела не возвращены, вывоз некачественного товара не произведен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества истцу и соответствия действий последнего по расторжению договора поставки ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что поставленный товар имеет многочисленные дефекты, неоднократное их проявление и невозможность устранения без существенных затрат времени.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 595 563, 12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2010 по 20 сентября 2010, в связи с нарушением обязательств по перечислению суммы стоимости некачественного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об исполнении им гарантийных обязательств, использовании оборудования третьим лицом с нарушениями, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение указанных доводов, не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Ссылка ответчика на то, что ведомость технического обследования от 05 ноября 2009 не являться доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи оценили документы, представленные в материалы дела, в том числе указанную ведомость, и пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки некачественного товара.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-135675/10-25-611 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СМАРТ - БРЕНД" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина