Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5125/14 по делу N А40-109524/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-109524/13-50-997

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова Н.И. доверенность от 17.10.2013 г., N 39

от ответчика - Перелет С.А. доверенность от 19.12.2013 г., N 625

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную ОАО "ВРК-2"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО "ПГК" (Москва ОГРН 1077758336985)

о взыскании убытков

к ОАО "ВРК-2" (Москва ОГРН 1117746294126)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2", ответчик) 1 165 522 руб. 80 коп., связанных с некачественным ремонтом вагонов на основании договора от 01.07.2011 N 1-Д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате некачественного ремонта ответчиком железнодорожных вагонов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ВРК-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2011 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 1-Д, по которому выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному графику, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком Правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец во исполнение условий договора передал ответчику на ремонт вагоны N N 50120492, 56396583, 51838241, 59699009, 59684324, 56069495, 52437621, 50101047, 52435906, 50251297, 57017865, 52094737, 51895787, 73297483, 50793348, 58073784, 51926822, 73338048, 50144393, 52076650, 51852044, 73610016, 55220008, 50022250, 52120938, 58451816, 56280662, 59621516, 58467630, 57668303, 51825396, 59657890, 55490981, 52695574, 52152865, 52434446, 57029084, 58441981, 58949702, 58440678, 56342892, 59632968, 58937715, 58086083, 51257806, 55257026, 52044336, 53994844, 52320645, 50092329, 56171424, 56346422, 52161080, 52074408, 73577546, 53689154, 51965374, 57058539, 50584739 и 52085503, которые отремонтированы ОАО "ВРК-2".

Однако в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны подлежали отцепочному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ и актами-рекламациями.

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов установлено, что виновным в обнаруженных дефектах вагонов является ответчик, который произвел некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М. При этом стоимость отцепочного ремонта вагонов составила 1 165 522 руб. 80 коп.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на отцепочный ремонт вагонов, которая оставлена ОАО "ВРК-2" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела возникновения необходимости в производстве отцепочного по вине ОАО "ВРК-2", суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109524/13-50-997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева