Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7521/11 по делу N А40-151687/2009

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/8452-11 Дело N А40-151687/09-74-738

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авиа - Маркет" - Ивашкина С.Г. доверенность от 20.12.2010 г.

от ответчика (заявителя) - ЗАО "Технолизинг" - Григорьев АВ., доверенность от 13.09.2010 г.

рассмотрев 15.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Технолизинг", ответчика

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Красноярские авиалинии" (правопреемник ООО "Авиа - Маркет" (ИНН 7723718580, ОГРН 1097746330395)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к Закрытому акционерному обществу "Технолизинг" (ИНН 7708234168, ОГРН 1037708058695)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - АК "Красноярские авиалинии", истец) к ООО "Технолизинг" (далее -ответчик). о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 380,00 руб.

Исковые требования заявлены на основании со ст.ст. 301, 307-310, 330, 314, 394, 665 ГК РФ.

В связи с заключением договора уступки права требования N 28/10-02 от 28.10.2010 г. суд протокольным определением от 17.02.2010 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на ООО "Авиа-Маркет".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011 г.. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 655 380 руб. неосновательного обогащения, 16 107,60 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.05.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Технолизинг" просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции при производстве процессуальной замены истца на его правопреемника не учел наличие на дату производства замены в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления ЗАО "Технолизинг" о признании недействительным договора уступки права требования N 28/10-02 от 28.10.2010, заключенного между ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и истцом. Указанное заявление принято судом к рассмотрению на 28.03.2011, в связи с чем в силу ст. 143 АПК РФ арбитражный руд обязан был приостановить производство по делу. Однако суд проигнорировал указанное ходатайство и оставил его без рассмотрения, чем нарушил права ответчика, установленные ст. 41, 159 АПК РФ.

Постановление так же не содержит выводов суда апелляционной инстанций на заявленный в апелляционной жалобе довод о необоснованности неприостановления производства по делу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере арендной платы за период с апреля 2007 года по май 2008 года 5 167 620 руб.(1 437,95 часов х 3 600 руб.) со ссылкой судов, п.1.3 договора аренды двигателя воздушного судна N 109 от 10.02.2004 ошибочен и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявитель полагает, что по состоянию на 01.09.2009 у ЗАО "Технолизинг" перед ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" имеется задолженность в размере 1 155 380,00 руб., которая представляет собой сумму переплаты по договору аренды двигателя воздушного судна N 109 от 10.02.2004. При вынесении решения и постановления суды в части выводов об авансовом платеже сослались на вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-42200/06-11-324 от 19.06.2006 и N А40-80086/06-89-640 от 23.03.2007. Однако при установлении данного обстоятельства суды вышли за пределы своих полномочий, установленных главой 4 АПК РФ, и фактически пересмотрели вступившие в законную силу вышеуказанные решения и дали им разъяснение, что согласно ст. 179 АПК РФ отнесено к прерогативе арбитражного суда, вынесшего это решение.

Кроме того, истец так же не представил доказательств того, что авансовый платеж не был зачтен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Технолизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.02.2004 между ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (арендатор) и ЗАО "Технолизинг" (арендодатель) заключен договор аренды двигателя воздушного судна N 109, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) с учетом п. 5 Дополнительного соглашения N 940/ДС-07 от 27.03.2007 двигатель воздушного судна Д-ЗОКУ-154 N 392-414 (N 03059139212414, НСЭ 4873, ПНР 0) компоновка "реверс", после капитального ремонта в ОАО "НПО "Сатурн" для дальнейшей эксплуатации арендатором за арендную плату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора аренды двигателя воздушного судна N 109 от 01.09.2009 по окончании срока аренды ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обязано в течение пятнадцати дней возвратить двигатель воздушного судна ответчику на ОАО "НПО "Сатурн" или в иное место согласно указаниям ответчика в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Во исполнение указанного условия договора ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" после окончания летного ресурса авиадвигателя сняло авиадвигатель, подготовило его к транспортировке и передало авиадвигатель в ОАО НПО "Сатурн" для выполнения ремонта. Вывод судов обоснован ссылкой на письмо ОАО НПО "Сатурн" от 07.09.2010 N 265/007-925 с приложенными к нему документами, из которых следует, что авиадвигатель поступил на ОАО НПО "Сатурн" 26.06.2008.

Суд установил, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 940/ДС-07 от 27.03.2007 авиадвигатель был передан ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" с наработкой ППР в 4 256,25 часов; в ОАО НПО "Сатурн" авиадвигатель был передан с наработкой ППР в 5 694,20 часов, что подтверждается письмом ОАО НПО "Сатурн" от 21.09.2010 N 265/007-970.

Таким образом, за период эксплуатации авиадвигателя ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (с апреля 2007 года по май 2008 года) наработка ППР авиадвигателя составила 1 437,95 часов; размер арендной платы за период с апреля 2007 года по май 2008 года составил 5.167.620.00 рублей (1 437.95 часов х 3 600.00 рублей).

Однако, как следует из платежных поручений, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" было перечислено ответчику в счет лизинговых платежей 5.400.000.00 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Суд, установив, что ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" была осуществлена переплата лизинговых платежей в размере 655.380,00 руб., из которых 223.380,00 руб. переплата за период с апреля 2007 года по май 2008 года (5.400.000 руб. - 5.167.000 руб.); 432.000.00 руб. авансовый платеж (платежное поручение N 21746 от 11.02.2004) при отсутствии оснований для учета авансового платежа в счет стоимости арендных платежей пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 655 380 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный в материалы дела расчет взыскиваемых сумм и признан верным.

При этом, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты от 19.06.2006 и 23.03.2007 по делам Арбитражного суда г.Москвы N А40-42200/06-11-324 и N А40-80086/06-89-640, суд принял во внимание, что авансовый платеж не учитывался по ранее рассмотренным делам, поскольку на даты вынесения решений договор являлся действующим, а по условиям договора авансовый платеж подлежал зачету в счет арендной платы только за последний месяц (п. 2.1 договора).

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты не свидетельствуют о их пересмотре.

Суд сослался на обстоятельства, которые были ранее установлены судами и на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод по настоящему спору.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой инстанции и апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении судами требований ст. 143 АПК РФ отклоняется, поскольку отсутствуют основания считать принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования от 28.10.2010 N 28/10-02 признан недействительным, не представлено.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151687/09-74-738 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Технолизинг"-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова