Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7770/11 по делу N А40-1843/2011

г. Москва

22.08.2011

N КГ-А40/8745-11 Дело N А40-1843/11-111-16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца -Милюков А.Б. по дов. от 17.01.2011

от ответчика - Кононенко О.В. по дов. от 04.07.2011

рассмотрев 15 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пром Эко Тех"

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 05.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Вермест" (ИНН: 7722243541, ОГРН: 1037739047917)

о взыскании задолженности

к открытому акционерному обществу "Промышленные экологические технологии" (ИНН:5048025884, ОГРН: 1115048000275)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Вермест" (далее - ЗАО "Вермест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Промышленные экологические технологии" (далее - МУП "Промышленные экологические технологии") о взыскании 11 153 866 руб. 00 коп. основного долга, 469 408 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика МУП "Промышленные экологические технологии" на открытое акционерное общество "Промышленные экологические технологии" (далее - ОАО "Промышленные экологические технологии", ответчик), решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Промышленные экологические технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Промышленные экологические технологии" указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по доставке отходов до предусмотренного условиями договора места, а также на ненадлежащее оформление истцом путевых листов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что талоны на размещение отходов не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств, поскольку указанные талоны не свидетельствуют о фактической доставке и размещении этих отходов.

Так же, по мнению ответчика, поскольку договором не предусмотрена обязанность по направлению в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, то представленные истцом, подписанные в одностороннем порядке акты не могут являться доказательством оказания услуг.

Помимо этого, ответчик указывает, что условиями договора предусмотрена обязанность оплатить услуги в течение 5 банковских дней с даты подписания акта, а поскольку акты не подписаны, то и обязанность по оплате не наступила.

Считая вынесенные по делу судебные акты законными, истец в отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.03.2010 N 70, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по вывозу шлаковых отходов с объекта по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22 на полигон "Кулаковский", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, Кулаковский с.о., в районе д. Манушкино.

В соответствии с п. 3.6. договора срок оплаты за выполненные транспортные услуги устанавливается в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение обязательств по договору истец в период с марта по октябрь 2010 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 15 167 735 руб. 80 коп., однако оказанные услуги были оплачены частично за период с марта по апрель 2010 года на сумму 4 013 869 руб. 80 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, а, учитывая, факт наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договор от 25.03.2010 N 70, акты сдачи-приемки работ, путевые листы, реестры выполненных работ, талоны на право размещения отходов на полигоне, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны истца обязательства по договору от 25.03.2010 N 70 исполнены надлежащим образом, а в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком и подписания актов сдачи-приемки за период с июля по октябрь 2010 года данные услуги считаются принятыми, доказательств оплаты услуг не представлено.

Довод кассационной жалобы, что отходы не были доставлены истцом до пункта назначения, неоснователен. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что отраженные в путевых листах показатели одометра автомобилей о пройденном расстоянии не имеют правового значения. Исходя из условий договора (п. 3.1) и сложившихся между сторонами правоотношений, цена договора определяется из тоннажа вывезенного истцом и доставленного на полигон груза.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 4, 8, 9, 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ОАО "Промышленные экологические технологии" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А40-1843/11-111-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова