Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-6834/11 по делу N А41-25388/2010

г. Москва

19 августа 2011 г.

N КА-А41/7673-11 Дело N А41-25388/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Ступбытсоюз" Калашникова Е.С., доверенность от 11 августа 2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Тихомирова О.А., доверенность от 12 мая 2011 года,

рассмотрев 18 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области

на постановление от 06 апреля 2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз", закрытого акционерного общества "Хозяюшка", общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - заявители)

к Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо Совет депутатов городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ступбытсоюз" (далее - ЗАО "Ступбытсоюз"), закрытое акционерное общество "Хозяюшка" (далее - ЗАО "Хозяюшка"), общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Малино) о признании незаконным отказ администрации городского поселения Малино от реализации преимущественного права ЗАО "Ступбытсоюз" о приватизации в долевую собственность арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Победы, д. 2; обязании администрацию городского поселения Малино в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Победы, д. 2, предусмотрев в решении преимущественное право ЗАО "Ступбытсоюз" на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 04.1208.10 индивидуального предпринимателя Соболева Д.А. и составляющей 3 810 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года; обязании администрацию городского поселения Малино в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ЗАО "Ступбытсоюз" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, п. Малино, ул. Победы, д. 2; признании незаконным отказа администрации городского поселения Малино от реализации преимущественного права ЗАО "Хозяюшка" о приватизации в долевую собственность арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Победы, д. 2; обязании администрацию городского поселения Малино в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, п. Малино, ул. Победы, д. 2, предусмотрев в решении преимущественное право ЗАО "Хозяюшка" на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 04.1208.10 индивидуального предпринимателя Соболева Д.А. и составляющей 3 810 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года; обязании администрацию городского поселения Малино в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ЗАО "Хозяюшка" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, п. Малино, ул. Победы, д. 2; признании незаконным отказа администрации городского поселения Малино от реализации преимущественного права ООО "Дюна" о приватизации в долевую собственность арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Победы, д. 2; обязании администрацию городского поселения Малино в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, п. Малино, ул. Победы, д. 2, предусмотрев в решении преимущественное право ООО "Дюна" на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 04.1208.10 индивидуального предпринимателя Соболева Д.А. и составляющей 3 810 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года,; обязани администрацию городского поселения Малино в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ООО "Дюна" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Победы, д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в отношении вышеуказанного имущества прогнозного плана (программы) приватизации является препятствием к выкупу арендованного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года решение суда первой инстанции было отменено. Суд удовлетворил заявленные требования. При этом он не согласили с выводами суда первой инстанции, посчитав, что отсутствие прогнозного плана (программы) приватизации не является основание для отказа в выкупе арендованного имущества, поскольку данное право следует из Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Администрация городского поселения Малино обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции статей 217, 651 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", неправильное толкование Закона N 159-ФЗ.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 21 июля 2011 года до 18 августа 2011 года.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи с изменением состава суда по основаниям, предусмотренным статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрения кассационной жалобы произведено с начала.

Представитель Администрации городского поселения Малино поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Ступбытсоюз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Ступбытсоюз" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого муниципального помещения от 30.12.2005 N 66 и от 25.12.2006 N 66, по условиям которых ЗАО "Ступбытсоюз" получило во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 169,82 кв. м, расположенное по адресу: Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, дом 2 2).

Между администрацией городского поселения Малино и ЗАО "Ступбытсоюз" заключены договоры от 01.01.2008 N 14, от 01.01.2009 N 16 и от 01.01.2010 N 16, по условиям которых ЗАО "Ступбытсоюз" получило во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 169,82 кв. м, расположенное по адресу: Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, дом 2.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского района (арендодатель) и ЗАО "Хозяюшка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения от 30.12.2005 N 341 и от 25.12.2006 N 341, в соответствии с условиями которых ЗАО "Хозяюшка" получило во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 185,64 кв. м, расположенное по адресу: Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, дом 2).

Между администрацией городского поселения Малино и ЗАО "Хозяюшка" заключены договоры от 01.01.2008 N 12, от 01.01.2009 N 18 и от 01.01.2010 N 18, по условиям которых ЗАО "Хозяюшка" получило во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 185,64 кв. м, расположенное по адресу: Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, дом 2.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского района (арендодатель) и ООО "Дюна" (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения от 30.12.2005 N 340 и от 25.12.2006 N 340, в соответствии с условиями которых ООО "Дюна" получило во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 208,75 кв. м, расположенное по адресу: Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, дом 2.

Между администрацией городского поселения Малино и ООО "Дюна" заключены договоры аренды от 01.01.2008 N 3, от 01.01.2009 N 4 и от 01.01.2010 N 4, по условиям которых ООО "Дюна" получило во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 208,75 кв. м, расположенное по адресу: Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, дом 2.

Вышеуказанные юридические лица в марта 2010 года обратились с заявлением в администрацию городского поселения Малино о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Администрация городского поселения Малино не совершила действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, поскольку уполномоченным органом не принято решение о включении в план приватизации помещений, расположенных по адресу: Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, дом 2.

Полагая, что действия администрации городского поселения Малино не соответствуют требованиям законодательства, общества обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая требования заявителей повторно, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьёй Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Установив, что соответствующее заявление обществами подано в Администрацию городского поселения Малино в марта 2010 года, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Судами при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что общества, обратившееся за защитой своих прав, относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечают всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, данное обстоятельство не оспаривается Администрацией городского поселения Малино.

При таких обстоятельствах, установив, что у заявителей по делу имеется право на выкуп арендованного имущества, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Ссылка Администрации городского поселения Малино на то, что судом не проверялись материалы дела на предмет соответствия заявленных требований Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а предметом проверки судов двух инстанций было бездействие Администрации городского поселения Малино в связи с конкретными основаниям.

При таких обстоятельствах, постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А41-25388/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец