Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-7670/11 по делу N А40-1231/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КГ-А40/8633-11 Дело N А40-1231/10-3-9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Захаров М.А., дов. от 25.04.2011 г..

от ответчика - Васильева Н.А., дов. от 31.05.2011 г.., Тай Ю.В., дов. от 15.08.2011 г..

от третьих лиц - ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет" - не явился, извещен,

ОАО "РАО Роснефтегазстрой" - Захаров М.А., дов. от 15.11.2010 г..

рассмотрев 17.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Вестстроймет"

на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Регард" (ОГРН 1075321004593)

к ООО "Вестстроймет" (ОГРН 1027700073983)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет" (ОГРН 1027700350897), ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (ИНН 7706195918)

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вестстроймет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 182 039,96 руб.

ООО "Вестстроймет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Регард" о признании договора уступки права требования от 25.12.2009 N АВ-1-5-07/644/2-Ц недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска пришел к выводу о том, что ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендодатель) по ничтожному договору от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2 аренды нежилых помещений уступило ООО "Регард" по договору уступки прав требования от 25.12.2009 NАВ-1-5-07/644/2-Ц несуществующее право, возникшее из договора субаренды, а поскольку у ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в силу недействительности договора субаренды отсутствовало вытекающее из этого договора право требования от ответчика платежа по договору субаренды, то это право не могло перейти к истцу по первоначальному иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, иск ООО "Регард" удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вестстроймет" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения, изменив мотивировочную часть, дополнив ее положением о незаключенности договора уступки права требования; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Вестстроймет" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца - ООО "Регард" и третьего лица - ОАО "РАО Роснефтегазстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Б.Бронная, д.23 стр.1 и стр.3 общей площадью 5480,5кв.м. на основании договора аренды от 02.07.2002 N 01-30/532, заключенного с Министерством имущественных отношений РФ (в настоящее время Росимущество, арендодатель). Вышеуказанные помещения являются федеральной собственностью.

25.12.2006 между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатором) и ООО "Вестстроймет" (ответчиком, субарендатором) был заключен договор N АВ-1-5-07/644/2 субаренды нежилых помещений площадью 2255,66 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. Б.Бронная, д.23 стр.1 для использования под офис со сроком с 01.01.2007 по 30.06.2007. Фактическая передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.12.2008 N А40-56529/07-82-498 отказано в удовлетворении искового требования ОАО "РАО Роснефтегазстрой " к ООО "Вестстроймет" о взыскании арендной платы и в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено, что данный договор субаренды заключен в нарушение ст. 615 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника здания, и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

В период с 01.04.2007 по 31.05.2007 ООО "Вестстроймет" без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований осуществляло пользование имуществом, что им не оспаривалось в ходе производства по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о возникновении у ООО "Вестстроймет" обязанности возместить ОАО "РАО Роснефтегазстрой" сбереженное вследствие такого пользования.

Между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (цедентом) и ООО "Регард" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 25.12.2009 N АВ-1-5-07/644/2-Ц, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования у ООО "Вестстроймет" (должника) уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 9 182 039,96 руб., полученного за счет цедента должником по недействительному (ничтожному) договору от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2, заключенному между цедентом и должником за весь период исполнения указанного ничтожного договора аренды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск пришел к правомерному выводу, что ОАО "РАО Роснефтегазстрой" имело право на получение не арендных платежей по недействительному договору субаренды, а на возврат неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований безвозмездного пользования ответчиком (субарендатором) в период с 01.04.2007 по 31.05.2007 в размере стоимости пользования нежилыми помещениями, законным арендатором которых являлось ОАО "РАО Роснефтегазстрой" по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Объем переданных по договору прав, а именно рыночная стоимость пользования должником нежилыми помещениями, принадлежавшими цеденту на правах аренды и период такого пользования с 01.01.2007 по 31.05.2007 подтвержден переданными по акту приема передачи документами, в том числе заключением независимого оценщика, согласно которому определена рыночная стоимость пользования ответчиком имущества истца, составившая по состоянию на 18.04.2007- 21 845руб. за 1 кв.м. в год.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности заключения оценщика ответчиком по первоначальному иску представлено не было, достоверность выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в представленном заключении оценщика посредством представления иного отчета оценщика, содержащего другие сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки не опровергнута, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска является правомерным.

Оспаривая размер раночной стоимости, определенной оценщиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ООО "Вестстроймет" не заявляло.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 7-28 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г.. N 09АП-7836/2011-ГК по делу N А40-1231/10-3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова