Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-5638/11 по делу N А40-77282/2010

Город Москва

N КГ-А40/6321-11 Дело N А40-77282/10-39-697

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Потребич А.В., дов. от 25.09.2010,

от ответчика Сенина М.Г., дов. от 10.08.2011,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Кулон-2"

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кулон-2" (ИНН: 5013035031; 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 16)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 7 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 01.07.2009 N 319/6/31-ЕОЗ на выполнение работ по контролю состояния упругих валов Т6-2-5401-1410/410 на самолетах Су-24М/МР и 337 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 года с Минобороны России в пользу ЗАО "Кулон-2" взыскан долг в сумме 7 000 000 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2009 года, подписанного со стороны исполнителя Файзуллиным И. и со стороны заказчика начальником Военного представительства 1008 Осауленко С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кулон-2" отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по контролю состояния упругих валов Т6-2-5401-1410/410 на самолетах Су-24М/М и принятие этих работ заказчиком, не основаны на имеющихся в деле материалах.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Кулон-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 года.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении факта выполнения работ именно ЗАО "Кулон-2" противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А вывод апелляционного суда об отсутствии у 1008 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации полномочий на приемку выполненных истцом работ является необоснованным и неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (исполнитель) по результатам конкурса был заключен государственный контракт N 319/6/31-ЕОЗ на выполнение работ по контролю состояния упругих валов Т6-2-5401-1410/410 на самолетах Су-24М/МР, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполнение работ по контролю состояния упругих валов Т6-2-5401-1410/410 на самолетах Су-24М/МР в порядке, определенном данным контрактом (пункт 1 контракта).

Местом выполнения работ стороны согласовали в/ч 81636, г. Мончегорск, в/ч 20017, п/о Сиверский, в/ч 36795, п. Шаталово (пункт 5.2).

Работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2009 (пункт 4.1 контракта), цена контракта составляет 7 000 000 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что работы были выполнены его сотрудниками с использованием принадлежащего ему оборудования, что 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не является исключительным представителем заказчика по приемке выполненных работ, а приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком, что акт сдачи-приемки от 10.11.2009, подписанный со стороны ЗАО "Кулон-2" Файзуллиным И., а с другой стороны - начальником военного представительства 1008 Осауленко С., не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ заказчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими условиям контракта и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы выполнялись Дубровиным Д.В. и Хитрым Д.Б., проходившими военную службу по контракту в 13 ГНИИ МО РФ.

На основании актов от 19.11.2010 N 2/2/59-10К, N 2/2/58-10К проверки Федеральной службой по оборонному заказу исполнения государственных контрактов (в том числе спорного контракта), которыми установлено, что ЗАО "Кулон-2" как головной исполнитель, работы по заключенным контрактам самостоятельно не проводило; к месту выполнения работ командировались специалисты структурных подразделений ФГУ "13 ГНИИ МО Российской Федерации", являющегося специализированным учреждением Минобороны России выполняющим, в том числе, данные виды работ, апелляционный суд, отклонив довод истца о работе указанных офицеров во временных творческих коллективах, созданных истцом, пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены специализированным учреждением Минобороны России. При этом апелляционный суд правильно руководствовался пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76 - Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, государственным заказчиком по данному государственному контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 5.8 государственного контракта приемка результатов работ надлежащего качества оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи утверждается уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации.

Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки (пункт 6.2 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта приемка результатов работ и контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика также возлагается на 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 года N 804, на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации и заключенным договорам.

В силу пункта 12 статьи 9 указанного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Таким образом, с учетом толкования указанных пунктов государственного контракта, применения Положения о военных представительствах и норм закона, апелляционный суд пришел к правомерным выводам, что приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком, 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не является исключительным представителем заказчика по приемке выполненных работ.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными, поскольку условия контракта свидетельствуют о том, что военным представительством осуществляются функции по технической приемке работ.

С учетом условий государственного контракта апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после их выполнения и принятия заказчиком.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ЗАО "Кулон-2" в материалы настоящего дела не представило доказательств, подтверждающих факт принятия работ заказчиком и сдачи работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки истца на акт сдачи-приемки работ на сумму 7 000 000 руб. от 10.11.2009 и на удостоверение N 103 от 12.11.2009, выданное 1008 Военным представительством истцу, в качестве доказательств принятия работ ответчиком, поскольку указанный акт не подписан и не утвержден заказчиком, а удостоверение не является документом заказчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-Федерального закона, нормам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-77282/10-39-697 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева