Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф05-9856/10 по делу N А40-133343/2009

г. Москва 22 сентября 2010 г.

N КА-А40/10784-10 Дело N А40-133343/09-142-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Васенин С.А., по дов. N 12д от 26.01.2010 г.

от ответчика Дмитриева И.С. по дов. N 05-12/38568 от 13.08.2010 г.

рассмотрев 15 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

на решение от 12 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей

на постановление от 31 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2009 N 17-17р/71 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3739 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в действиях банка отсутствует вина, являющаяся обязательным элементом состава налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекция решением от 30.09.2008 N 15535 приостановила операции по счетам налогоплательщика - ЗАО "Славвест" за неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 8 месяцев 2007. Решение инспекции получено банком 26.11.2008.

В период действия решения инспекции с 03.12.2008 по 29.12.2008, 19.901.2009, 04.02.2009 заявителем произведены списания с расчетного счета клиента на общую сумму 73 574 руб. 41 коп. в счет оплаты платежей, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не связана с уплатой обязательных платежей - перечисление заработной платы.

Решением заместителя руководителя инспекции от 03.07.2009 N 17-17р/71 банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 НК РФ за неисполнением банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 3739 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России. Жалоба решением УФНС России от 25.09.2009 N 21-19/100384 оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из правомерности принятого инспекцией решения и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции усматривает неправильное применение судами норм материального права, то есть положений ст. 134 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации является непредставление им налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).

Судами установлено, что операции по счету ЗАО "Славвест" приостановлены в связи с неисполнением обязанности по представлению в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 8 месяцев, а не для обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога или сбора (п.1 ст.76 НК РФ), то есть недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика и задолженности не возникало.

Инспекция не направляла в банк инкассовые поручения в порядке статьи 46 НК РФ на списание платежей в соответствующие бюджеты. Такие доказательства в материалы дела не представлены и в ходе проверки не установлены.

В силу ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за не обеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.

При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

С 01 января 2009 в случае неисполнения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ответственность наступает даже при отсутствии суммы, подлежащей взысканию в бюджет. В этом случае взыскивается штраф в размере 10 тыс. руб.

Из принятого инспекцией решения от 03.07.2009 N 17-17р/71 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 25.09.2009 N 21-19/100384 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения следует, что налоговым органом банк привлечен к ответственности по статье 134 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2009.

Инспекция, установив отсутствие задолженности перед бюджетом, и полагая, что вина банка в совершении налогового правонарушения доказана, привлекает заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 3 739 руб.

При этом расчет штрафа в материалах дела отсутствует, как и в обжалуемом заявителем решении.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что штраф определен от суммы платежей, проведенных банком по счету общества в период наличия у банка решения о приостановлении операций. Однако сумма штрафа не соответствует 20% от перечисленной заработной платы.

Доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Славвест" задолженности по уплате налогов, а также ее размер, на момент вынесения решения о приостановлении операций по счету в банке и совершения банком операций по счету общества, налоговой инспекцией в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и на наличие данных обстоятельств налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается.

При рассмотрении дела судами установлено отсутствие такой задолженности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание неясность нормы ст. 134 НК РФ (действовавшей в редакции до 01.09.2009), которая не определяет размер какой задолженности должен учитываться при привлечении к налоговой ответственности за совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения, а также не устанавливает порядок начисления суммы штрафа при отсутствии такой задолженности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 г. N 229-О указал, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Наличие правовой неопределенности в данном вопросе подтверждается внесением изменений в ст. 134 НК РФ п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ.

С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа правовой определенности, суд кассационной инстанции полагает подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что инспекция не доказала правомерности принятого решения о привлечении банка к ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 3 739 руб. Из оспариваемого решения инспекции также не следует вывод о применении к банку ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2009, и предусматривающей возможность привлечения банка к ответственности за неисполнение решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика при отсутствии суммы, подлежащей взысканию в бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о правомерном привлечении банка к ответственности по ст.134 НК РФ нельзя признать законным и обоснованным при установленных конкретных обстоятельствах по делу.

В связи с тем, что по делу не требуется установления иных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать решение инспекции недействительным по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-133343/09-142-1004 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 50 по г. Москве от 03 июля 2009 г. N 17-17р/71 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3739 руб.

Взыскать с ИФНС России N 50 по г. Москве в пользу ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 82 от 30.07.2010 г., как излишне оплаченную.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетеркина В.А. Черпухина