Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7854/11 по делу N А40-3432/2011

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КА-А40/8842-11 Дело N А40-3432/11-20-15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк ЛТК" - Гаврыш Н.В. по дов. от 14.02.11,

от ответчика: ИФНС России N 28 по г. Москве - Арутюнов Р.Р. по дов. от 12.03.10,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 6 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк ЛТК" (ИНН 7728623483, ОГРН 5077746882450)

к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путём возврата

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМА "Шар инк ЛТК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 07.10.2010 N 0958-195-81 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить НДС путем возврата в размере 4 405 198 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против них по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 года и пакет документов, на основании которых инспекцией вынесены решения N 09-58-195-4 и N 09-58-195-81, которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 405 198 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.11.2010 N 21 -19/124887 решение инспекции от 07.10.2010 N 09-58-195-81 оставлено без изменения.

В жалобе инспекция приводит доводы о том, что общество, не являясь собственником товара, а выступая как агент, приняло сумму налоговых вычетов по импортным операциям. Общество не представило отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Татарстанской таможне в письменной форме. Сумма налога по товарам, ввезенным на территорию РФ, в размере 4 405 198 руб. не подтверждена.

Данные доводы правомерно не приняты судами.

Разрешая спор, суды установили, что общество заключило договор от 28.09.2008 N 1/08 с ООО "ТГ И-Лизинг" на проведение работ по капитальному ремонту авиадгигателей серии Д-36, которые являются собственностью ООО "ТГИ- Лизинг".

Стоимость работ по договору составила 1 774 398,90 долларов США, в т.ч. НДС 18%, что является доходом заявителя, который отражен в рублях в разделе 3 налоговой декларации с указанием суммы налога к оплате 8 583 507 руб. и книге продаж за 1 квартал 2010 года.

Данная операция (работы по капитальному ремонту авиадгигателей) является расходами ООО "ТГИ-Лизинг" с отражением суммы налога 8 583 507 руб. в книге покупок и предъявлением ее к возмещению из бюджета, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями акта выполненных работ и счетами- фактурами в адрес ООО "ТТИ-Лизинг".

Судами установлено, что заявитель не является агентом по договору от 28.09.2008 N 1/08.

Как следует из материалов дела, для проведения ремонта авиадвигателей общество заключило договор с ТП завод 410 ГА (г. Киев), для чего авиадвигатели в режиме переработки вывезены за рубеж на Украину.

Обществом в ООО "Прадо-банк" открыт паспорт сделки, произведено перечисление денежных средств на завод 410 ГА, после окончания ремонта подписан акт выполненных работ с отражением стоимости работ в составе собственных расходов, покрываемых доходами, полученными от собственника авиадвигателей ООО "ТГИ-Лизинг", из чего следует, что именно заявитель является налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено, что импортером услуг является именно заявитель, несмотря на то, что не является собственником товара. Товар вывозился с целью проведения капитального ремонта по международному контракту между ТП завод 410 ГА (г. Киев) и обществом, и после его проведения ввезен как товар, так и стоимость услуги.

Общество для возврата авиадвигателей на территорию России после завершения ремонтных работ в г. Киеве заключило агентский договор с ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" (г. Казань), поскольку авиадвигатели должны были быть транспортированы в г. Казань для установки на воздушное судно.

В соответствии с представленной декларацией общество является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, отправителем является завод 410 ГА (г. Киев), декларантом и получателем - ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" (г. Казань).

Договорные отношения с отправителем существуют у заявителя; ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" является агентом и получает за свои услуги агентское вознаграждение от заявителя. Данное вознаграждение для заявителя является затратами для выполнения договорных обязательств перед собственником авиадвигателей - ООО "ТГИ-Лизинг".

Для вывоза товара с территории Украины агент (ООО "Авиакомпания ТУЛПАР") обратился к заявителю (принципал) с просьбой возместить сумму расходов, в том числе сумму таможенных платежей, которые возникнут при ввозе авиадвигателей. Общество для ускорения прохождения платежей обратилось к ООО "ТГИ-Лизинг" с просьбой оплатить расходы ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" с последующим удержанием выручки, перечисляемой заявителю. Получателем платежа является Татарстанская таможня, платеж осуществлен платежным поручением от 04.12.2009 N 324.

В силу п. 2 ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при ввозе на таможенную территорию РФ продуктов переработки товаров, ранее вывезенных с нее для переработки вне таможенной территории РФ, определяется как стоимость такой переработки.

Третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, и налогоплательщик считается исполнившим обязательства при условии подтверждения отношений между налогоплательщиком и третьим лицом и фактической уплате налога на таможню.

Материалами дела подтверждены договорные отношения общества с ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР", налог уплачен, в ходе проверки представлен пакет подтверждающих документов.

Поскольку вычету подлежат суммы, уплаченные налогоплательщиком таможенным органам, общество правомерно включило сумму 4 405 198 руб. в возмещение по стр.180 декларации.

Сумма возмещения для собственника (ООО "ТТИ-Лизинг") не включает в себя сумму, оплаченную на таможне, поскольку ООО "ТТИ-Лизинг" не имеет договорных отношений с ТП завод 410 ГА и не может включить в свои затраты стоимость капитального ремонта, подтвержденного актами выполненных работ, подписанных ТП заводом 410 ГА и заявителем. Импортером услуг и налогоплательщиком является заявитель.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету НДС в размере 4 405 198 руб.

Спор судами разрешен правильно. Все доводы проверены и оценены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А40-3432/11-20-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введённое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 года.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков