Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-9557/11 по делу N А40-52065/2011

Судья Агапов М.Р.

решая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г.Москвы" (ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы)

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы) (ИНН: 7701848225, ОГРН: 1097746517450)

к Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы (АТИ по ЦАО г. Москвы)

о признании незаконным постановления N 01-П30-058 от 10.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы (АТИ по ЦАО г. Москвы) N 01-П30-058 от 10.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, за исключением решения ВАС РФ, только при условии, что такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г. в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 33 л.

Судья М.Р. Агапов