Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7704/11 по делу N А41-8017/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КА-А41/8672-11 Дело N А41-8017/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Дачный потребительский кооператив "Новь" (д. Барвиха, Одинцовский район, Московская область, ОГРН 1035006482147): Фихман Александр Израилевич, - доверенность от 01.08.2011; Дмитриева Виталина Николаевна, - доверенность от 14.03.2011; Кузьмичёв Владислав Юрьевич, - доверенность от 14.03.2011;

от заинтересованных лиц - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово, ОГРН 1025004066966): Бублис Ксения Константиновна, - доверенность от 30.12.2010 N 57;

Глава Одинцовского муниципального района Московской области: Бублис Ксения Константиновна, - доверенность от 23.12.2010 N 49;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово, ОГРН 1025004060014): Покатилова Людмила Григорьевна, - доверенность от 22.12.2010 N 33;

Имамалиева Ольга Гавриловна (г. Москва): представитель - Безруков Олег Викторович, - доверенность от 17.05.2010,

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива "Новь" (заявитель)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2011 года,

принятое судьями Д.Д. Александровым, Н.А. Кручининой, Л.М. Мордкиной,

по заявлению Дачного потребительского кооператива "Новь"

о признании недействительными постановления Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 16.04.2002 N 791, договора купли-продажи от 18.04.2002,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, Имамалиева Ольга Гавриловна,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Новь" (далее - дачный кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 16.04.2002 N 791, договора купли-продажи от 18.04.2002.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация района), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет по управлению имуществом района), Имамалиева Ольга Гавриловна.

Решением от 09.12.2010 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2002 прекращено.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято в отношении Главы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - глава района), не привлеченного к участию в деле. Поэтому определением от 28.03.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле главу района.

Постановлением того же апелляционного суда от 28.04.2011 решение отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления отказано. Производство по делу в части, касающейся требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2002 прекращено.

Требования о проверке законности постановления от 28.04.2011 в кассационной жалобе дачного кооператива основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены как нормы процессуального права, так и нормы материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 16.08.2011 в 15 часов 40 минут, был объявлен перерыв до 22.08.2011 до 10 часов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 22.08.2011 в 10 часов, явились представители всех лиц, участвующих в деле и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель дачного кооператива объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Заявил о принятии у него объяснений относительно кассационной жалобы, изложенных в письменной форме;

- представитель главы района (он же - представитель администрации района), представитель комитета по управлению имуществом района, представитель Имамалиевой О.Г, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов. При этом представитель комитета по управлению имуществом района заявил о принятии у него объяснений относительно кассационной жалобы, изложенных в письменной форме.

Названные объяснения относительно кассационной жалобы, изложенные в письменной форме, судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 16.04.2002 N 791, касающегося прекращения права постоянного (бессрочного) пользования дачного кооператива на земельный участок площадью 0,1287 га, свободного от строений, предоставленного для дачного строительства в районе д. Барвиха, с согласия пользователя, изъятия его из пользования названного юридического лица и предоставления земельного участка Имамалиевой О.Г. для дачного строительства в собственность за плату, а также требование о признании недействительным договора купли-продажи того же земельного участка от 18.04.2002, заключенного между Имамалиевой О.Г. и комитетом по управлению муниципальным имуществом района.

Законность постановления от 28.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании постановления главы района, как установлено апелляционным судом, подано дачным кооперативом по истечении срока, установленного названной нормой процессуального права. При этом дачным кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении названного срока, которое судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку причина пропуска срока уважительной не является.

Так, копия постановления от 16.04.2002 N 791, как установлено апелляционным судом, направлена в адрес дачного кооператива в 2002 году, что подтверждается копией первого экземпляра названного документа, на обратной стороне которого имеется соответствующая отметка. Акт согласования границ земельного участка площадью 0,1287 га от 07.09.2001, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области А.Д. Щербаковым 07.09.2001, подписан председателем дачного кооператива и заверен печатью с реквизитами того же кооператива. Согласно объяснениям представителя администрации района, которые были даны в судебном заседании, начиная с 2002 года, спорный земельный участок обнесен высоким забором, на нем возведены хозяйственные постройки. Эти обстоятельства представителем дачного кооператива не отрицались. Таким образом, названные обстоятельства исключали возможность доступа на земельный участок, а, следовательно, дачный кооператив не мог не знать о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов уже в тот период времени. Заявление в суд дачным кооперативом подано лишь в феврале 2010 года, то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом.

Применив положения статей 22, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2002, заключенного между физическим лицом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А41-8017/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива "Новь" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

ВА. Долгашева А.М. Кузнецов