Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7942/11 по делу N А41-36263/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КА-А41/8946-11 Дело N А41-36263/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Козина Е.А. дов. 20.08.10,

рассмотрев 18.08.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО ПКФ "Стройконтинент"

на постановление от 10.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по иску ЗАО "ДЕКАРТ"

к ООО ПКФ "Стройконтинент",

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕКАРТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "СтройКонтинент" о взыскании задолженности в сумме 459 844 руб. 64 коп., пени в сумме 767 982 руб. 87 коп. по дилерским контрактам N N ЗД/07/052/КД, ЗД/)07/050/КО, N ЗД/07/047/КЭ.

Решением от 11.02.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.05.2011 апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 459 844 руб. 64 коп., пени в сумме 250 000 руб., в остальной части иска отказано. В том числе постановлением взысканы судебные расходы в общей сумме 27 281 руб. 28 коп.

Ответчик, не согласившись с постановлением в части удовлетворения требований истца, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на платежные поручения, согласно которым долг перед истцом был погашен за ответчика третьими лицами, что не противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на нарушение судами положений ст. 121 АПК РФ, поскольку не был извещен по указанному юридическому адресу, что лишило его возможности отстаивать свои права в процессе.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, задолженность ответчика за полученный товар составила 459 844 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика и скреплены печатью. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции ответчик при приеме груза не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности за поставленную продукцию перед истцом в сумме 459 844 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил истцу писем об уточнении назначения платежа, оплата в сумме 458 343 руб. была засчитана истцом в погашение счетов, срок исполнения которых к моменту платежа по указанным поручениям наступил, что соответствует пункту 4.6. контрактов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. контрактов в случае несоблюдения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца эта сумма составила 767 982 руб. 87 коп., однако суд апелляционной инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 250 000 руб., посчитав взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приложенные к кассационной жалобе документы в качестве доказательств погашения задолженности перед истцом не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия данных полномочий.

Ссылка в жалобе на неизвещенность ответчика по юридическому адресу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного (т. 2 л.д. 98).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 10.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36263/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина