Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N Ф05-10853/10 по делу N А40-26975/2010

г. Москва "15" октября 2010 г.

N КГ-А40/11900-10 Дело N А40-26975/10-46-218

Резолютивная часть постановления объявлена "6" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Буянов В.В. по дов. N 329236-645/09 от 26.10.2009 г.;

от ответчика - Бальзанов А.Ю. по дов. N 132/2010 от 01.01.2010 г.,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

на решение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее -ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" или ответчик), заявленным в порядке суброгации и на основании статьи 1072 ГК РФ, о взыскании 1.794.522,05 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Мерседес-Бенц S600 в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2007 года по вине водителя автомобиля Форд Турнео Коннект, принадлежащего ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих факт ДТП, размер ущерба, и отклонил возражения ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, указав, что представленные в материалы дела документы позволяют определить размер ущерба, заявленный истцом, и отклонив контррасчет ответчика.

В порядке апелляционного производства ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал.

В кассационной жалобе ответчик указывает на предположительный характер суммы заявленных истцом исковых требований, полагает, что судом не был в полном объеме проверен размер ущерба, нарушены нормы статей 65, 66 и 159 АПК РФ, так как не были затребованы у истца доказательства согласования работ по скрытым повреждениям, не были удовлетворены соответствующие ходатайства ответчика. Также ответчик считает нарушенными нормы статьи 75 АПК РФ, так как истцом были представлены лишь копии документов о проведении ремонта, а копии не могут считаться допустимыми доказательствами, считает необоснованным непринятие судом контррасчета.

Кроме того, в жалобе указано на неполную оплату истцом госпошлины и, соответственно, необоснованное принятие судом иска к производству.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на наличие в деле всех документов, подтверждающих размер ущерба, в том числе, содержащих отметки о согласовании скрытых повреждений. Также истец ссылается на оплату им госпошлины двумя платежными поручениями и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос суда об обстоятельствах ДТП подтвердил, что сам факт ДТП и виновность водителя ответчика не оспариваются, не доказанным является лишь размер ущерба; на вопрос суда о причинах, по которым решение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, сослался на пропуск срока апелляционного обжалования.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 167 АПК РФ разрешение спора по существу входит в полномочия исключительно суда первой инстанции.

При этом, согласно нормам части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нормы частей 1 и 3 той же статьи Кодекса возлагают обязанность доказывания и раскрытия доказательств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, именно на то лицо, которое заявляет о тех или иных обстоятельствах, до начала судебного заседания.

Оценка доказательств осуществляется судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств входит в полномочия суда, рассматривающего дело по существу (статьи 71, 167 АПК РФ).

Вышеназванные нормы процессуального законодательства не в полной мере учтены заявителем кассационной жалобы, доводы которой аналогичны доводам отзыва ответчика и сводятся к возражениям о размере причиненного застрахованному истцом имуществу ущерба, проверенным судом первой инстанции и отклоненным со ссылкой на то, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для определения размера ущерба.

В суд апелляционной инстанции, обладающий в отличие от суда кассационной инстанции, полномочиями по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, в том числе, дополнительно представленных, ответчик не обращался.

Доводы ответчика о наличии в деле лишь копий документов не могут быть признаны основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как ответчик не учитывает, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копии документов только в том случае не могут быть признаны доказательством по делу, если в деле имеются нетождественные друг с другом копии этого документа. Нетождественных друг с другом копий представленных истцом документов в деле не имеется, в связи с чем отклоняются и доводы ответчика о якобы необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании у истца документов.

Не соглашаясь с мотивами, по которым судом первой инстанции был отклонен контррасчет ответчика по размеру ущерба, ответчик в то же время не пояснил ни суду первой, ни суду кассационной инстанции, чем обусловлена разница в сумме ущерба, представленная им в отзыве на иск и в контррасчете.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик, не соглашаясь с объемом повреждений застрахованного истцом автомобиля и, соответственно, с размером ущерба, не учитывает соотношение объема и характера повреждений с зоной удара, нанесенного автомобилю Мерседес-Бенц водителем автомобиля Форд Турнео Коннект, принадлежащего ответчику, который согласно нормам статей 1068 и 1079 ГК РФ обязан возместить вред как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции, с учетом его полномочий, не установлено, то кассационная жалоба ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2010 года по делу N А40-26975/10-46-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова