Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-8203/11 по делу N А40-133643/2010

город Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-133643/10-137-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Зверевой Е. А. и Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Куликов Д.П. по дов. от 04.02.2011 N 1-560,

от ответчика - Кузьмина Г.В. по дов. от 12.02.2011 N 1-721,

от третьих лиц - ООО "Невод", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Кирьяна Александра Михайловича

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Кирьяна Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу о признании решения от 17.04.2009 N 4 общего собрания участников ООО "Вымпел" о назначении Кирьяна А.М. генеральным директором общества вступившим в силу для третьих лиц с момента государственной регистрации; о признании информации Двойченкова А.Л., распространяемой на сайтах, не соответствующей действительности и порочащей репутацию истца,

третьи лица: ООО "Невод", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Кирьян Александр Михайлович (далее - заявитель) (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Двойченкову Александру Леонидовичу (далее - ответчик) о признании решения N 4 общего собрания участников ООО "Вымпел" о назначении Кирьяна А.М. генеральным директором, оформленного протоколом N 1 от 17.04.2009, вступившим в силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а также о признании информации Двойченкова А.Л., распространяемой на сайтах www.circutor.ru, www.analyzers.ru об участии истца в рейдерском захвате и противоправном назначении его на должность генерального директора не соответствующей действительности и порочащей репутацию заявителя.

Заявление мотивировано тем, что собранием участников ООО "Вымпел" (после изменения наименования - ООО "Невод") 17.04.2009 принято решение, оформленное протоколом N 1, об избрании Кирьяна А.М. генеральным директором общества. Данное избрание заявитель считает правомочным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку решение вопроса об избрании генерального директора было принято и протокол подписан всеми участниками общества, в том числе и ответчиком.

Впоследствии Двойченков А.Л., являясь одним из участников ООО "Вымпел", не признавая легитимность избрания заявителя генеральным директором, оспаривал указанное решение в судах, а также являлся автором информации, распространяемой в Интернете, которая, по мнению заявителя, порочит его деловую репутацию, честь и достоинство, т.к. содержит утверждение о том, что заявитель участвовал в рейдерском захвате общества, чем совершил противоправные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирьян А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным заявителем, не применена, подлежащая применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также судами не применена аналогия закона и права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.04.2009 решением общего собрания участников ООО "Вымпел", оформленным протоколом от 17.04.2009 N 1, распределены доли в уставном капитале общества между Игнатьевым В.К., Кирьяном А.М., Кононенко С.Г., Пустовитом А.Е. и Двойченковым А.Л., размер каждой из которых составил 1/5 часть уставного капитала общества. Двойченков А.Л. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность был назначен Кирьян А.М., утверждены новые редакции устава и учредительного договора общества, а также принято решение о регистрации изменений в регистрирующем органе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 25.10.2010 по делу N А40-53913/09-104-168 признаны недействительными решение участника ООО "Вымпел" (после изменения наименования-ООО "Невод") от 17.04.2009 г. N 2 о продаже Двойченковым А.Л. долей в уставном капитале общества Игнатьеву В.К., Кирьяну А.М., Кононенко С.Г., Пустовиту А.Е. и учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009, а также признаны недействительными связанные с этим решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что заявитель по настоящему иску не является участником ООО "Невод".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании вступившим в силу решения N 4 общего собрания участников ООО "Вымпел", оформленного протоколом N 1 от 17.04.2009, о назначении Кирьяна А.М. генеральным директором, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание вступившим в силу решения участников общества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что намерение заявителя обеспечить себя решением суда по настоящему делу в целях невозможности оспорить решение общего собрания или внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ по иному делу является неправомерным, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов установлено законом и не может быть ограничено, а аналогия права в данном случае неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 названного постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений о заявителе на сайтах www.circutor.ru и www.analyzers.ru.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кассационная коллегия признает соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии решения и постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-133643/10-137-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов