Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-8165/11 по делу N А41-8381/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КА-А41/9189-11 Дело N А41-8381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КомТранс" - Жаворонков В.И. по дов. от 01.07.11,

от ответчика: Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Московской области - Коняев И.В. по дов. от 01.03.11

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс"

на решение от 9 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 3 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Макаровской З.П., Кручининой Н.А. Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО "КомТранс" (ИНН 5073012906, ОГРН 1025007456396)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ком Транс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Московской области (ответчик) N 11-43-03006 от 19.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так же заявитель просил Арбитражный суд Московской области восстановить процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-8381/10 ООО "Ком Транс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а также в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2008 по 06.10.2008 инспекцией в отношении ООО "Ком Транс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.10.2008 N 11-43-02692 и вынесено решение от 19.11.2008 N 11-43-03006, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 п. 1, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены штраф, пени и недоимка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление ООО "Ком Транс" об оспаривании решения от 19.11.2008 N 11-43-03006 зарегистрировано в суде 02.03.2010.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал в январе 2010 года. Также указывает, что оспариваемое решение направлено инспекцией по адресу места нахождения арендуемых обществом производственных площадей и получено неуполномоченным лицом.

В этой связи заявитель считает, что поскольку он обратился в суд с заявлением в марте 2010 года, то установленный трехмесячный срок им не пропущен.

По смыслу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может обратиться за судебной защитой, после того как ему стало известно о нарушении его прав, законных интересов.

Вместе с тем закон не обуславливает наступление этого момента, в данном случае, непосредственным получением решения налогового органа, с которым организация не согласна.

Таким образом, для исчисления срока необходимо исходить из того, когда именно у общества возникла реальная возможность узнать о нарушении прав и законных интересов.

При разрешении спора, суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела почтовые доказательства с отметкой о вручении ООО "Ком Транс" исходящих от налогового органа почтовых отправлений с документами, относящимися к оспариваемому решению.

Так, 15.10.2008 посредством вручения представителю Жаворонкову В. И. уведомления ООО "Ком Транс" извещено о дате, времени и месте рассмотрения результатов проверки, на основании которых и было принято решение от 19.11.2008 N 11-43-03006.

Копия акта проверки также получена Жаворонковым В.И. согласно подписи последнего в акте 15.10.2008. На рассмотрение материалов проверки представители ООО "Ком Транс" не явились.

В требовании от 05.12.2008 N 2585 об уплате налога, сбора, пени и штрафа основанием для их взыскания указано решение от 19.11.2008 N 11-43-03006.

Данное требование направлено 08.12.2008 ООО "Ком Транс" заказным письмом N 1342 по адресу места нахождения общества (142672, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, 3 А), получено от имени адресата 10.12.2008., что подтверждается почтовым уведомлением.

В решении инспекции от 19.02.2009 N 56 о взыскании платежей за счет имущества ООО "Ком Транс", копия которого получена обществом 25.02.2009, указано, что оно принято в связи с неисполнением налогоплательщиком, кроме прочего, требования 05.12.2008 N 2585. Аналогично и в постановлении от 19.02.2009 N 41 о взыскании платежей за счет имущества налогоплательщика, принятом по названному решению.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Управления ФССП России по Московской области от 11.03.2009, которое в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" направляется (вручается) должнику, о возбуждении в отношении ООО "Ком Транс" исполнительного производства на основании вышеназванного постановления инспекции.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав в январе 2010 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактически процессуальный срок обжалования решения N 11-43-03006 от 19.11.2008 заявителем пропущен (что подтверждено имеющимся в материалах дела документальными доказательствами), уважительные причины пропуска срока у ООО "Ком Транс" отсутствуют.

На основании имеющихся в совокупности в материалах дела данных, суды правильно пришли к выводу, что отсутствие на руках у налогоплательщика копии решения инспекции, не является бесспорным подтверждением того факта, что заявитель не знал о принятом инспекцией решении по результатам проверки.

В заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что оспаривать решение инспекции у общества намерения не было.

Спор судами разрешен правильно. Все доводы проверены и оценены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А41-8381/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков