Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7682/11 по делу N А40-22405/2010

г. Москва

Дело N А40-22405/10-3-167

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/8646-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Ашихмин И.М., дов. от 20.04.2011 г.., Чуприкова Е.И., дов. от 29.03.2011 г..

от ответчика - Сульженко Т.Г., дов. от 14.07.2011 г.., Цветкова И.А., дов. от 14.03.2011 г..

рассмотрев 17.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Искитимцемент"

на решение от 25.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н., арбитражными заседателями

Евстегнеевым О.Ю., Акимкиным А.В.,

на постановление от 22.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Новый алгоритм" (ОГРН 1047769275658)

к ОАО "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177)

о взыскании долга, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новый алгоритм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Искитимцемент" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 621 491,76 долларов США, неустойки в размере 763 146,64 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 958,40 долларов США по договору аренды от 10.08.2008 г. N 1/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 10.08.2008 между ЗАО "Новый алгоритм" (арендодателем) и ОАО "Искитимцемент" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2, согласно условиям которого истец предоставил в аренду по акту приема-передачи помещений от 10.08.2008 ответчику нежилые помещения общей площадью 1742,7 кв. м сроком до 30.07.2013 г. расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпуса 1 и 2, а ответчик обязывался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения с момента подписания акта приема-передачи помещений в аренду.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы в период с мая 2009 по март 2010 истец обратился с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчик ссылался на техническую непригодность помещений для эксплуатации, чинение истцом препятствий в пользовании помещениями, фактическое использование части помещений иным лицом - ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ", не привлеченного к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.., по делу N А40-58449/10-113-489 вышеуказанный договор расторгнут с 16.06.2010 г.. по инициативе ЗАО "Новый Алгоритм" в соответствии с условиями договора и положениями части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Суды так же сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г.. по делу N А40-31471/09-40-219 которым установлен факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику помещений, указанных в договоре аренды и надлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Суды указали, что факт использования помещений иным лицом не подтверждается доказательствами. Наличие договоров подряда и поставки в отношении помещений не свидетельствует о том, что данное лицо занимало указанные помещения и между данным лицом и истцом сложились обязательственные отношения.

Ответчиком не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что в период с мая 2009 г.. по март 2010 г.. он не пользовался арендуемыми по договору аренды помещениями по вине истца, неведение ответчиком деятельности в арендуемых помещениях не освобождает его от оплаты арендной платы по договору аренды.

Представленные же ответчиком в обоснование своих доводов о непригодности помещений документы не имеют отношения к предмету доказывания по спору в силу статей 67, 68 АПК РФ, так как изготовлены и получены после окончания периода взыскания по настоящему делу.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Ссылка судов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.. по делу N А40-58449/10-113-489 несостоятельна, так как данное решение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 в связи с отказом ОАО "Искитимцемент" от иска, производство по делу прекращено.

При рассмотрении настоящего дела суды сослались так же на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 г.. по делу N А40-31471/09-40-219, которым установлен факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику помещений, указанных в договоре аренды и надлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Между тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Тем более не могут признаваться доказанными иные обстоятельства, которые не исследовались и которым не давалась правовая оценка в ранее рассмотренных делах.

Обстоятельства технической непригодности помещений к эксплуатации, чинения истцом препятствий в пользовании помещениями, использования части помещений ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" не исследовались и не устанавливались судом при вынесении решения от 23.11.2009 г.. по делу N А40-31471/09-40-219.

Суд первой инстанции по данному делу указал, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы: экспертное заключение (технический отчет) по экспертно-диагностическому обследованию офисных помещений, расположенных по адресу: Москва, Звенигородское ш., д.18/20, корп.1, этаж 2 и корп.2 этаж 2, выполненное ООО "Руссинтэк" (т. 2 л.д. 96-134); пояснения к экспертному заключению по экспертно-диагностическому обследованию офисных помещений, выполненное ООО "Руссинтэк" (т. 2 л.д. 135-154); письмо из Прокуратуры ЦАО г. Москвы в адрес ОАО "Искитимцемент" от 29.07.2010 года (т. 4 л.д. 59-60); письмо из Прокуратуры ЦАО в адрес ОАО "Искитимцемент" от 30.11.2010 года (т.4 л.д. 61); экспертное заключение (технический отчет) по анализу результатов внештатной выездной проверки МЧС офисных помещений, выполненное ООО "Руссинтэк" (т. 4 л.д. 62-93); отчет по анализу экспертного заключения по объекту защиты (выполненного ЗАО "КРОМ-ИНВЕСТ"): офисные помещения, выполненное ООО "Руссинтэк" (т. 4 л.д. 94-111); протокол осмотра доказательств нотариусом от 04.06.2010 г., протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом от 20.08.2010 г., протокол осмотра доказательств нотариусом от 26.082010 г. (т. 5 л.д. 1, 3, 16-10) не имеют отношения к предмету доказывания по спору в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, так как датированы после марта 2010 г.., изготовлены и получены после окончания периода взыскания по настоящему делу.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 67 АПК РФ суд первой инстанции, признав указанные доказательства неотносимыми, фактически принял их и приобщил к материалам дела, при этом не дав им никакой правовой оценки.

Кроме этого, разрешая вопрос об относимости представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 67 АПК РФ, суд первой инстанции формально указал, что они датированы после окончания периода взыскания по делу.

Однако, с учетом предмета доказывания по данному делу, относимость письменных доказательств должна определяться не только и не столько исходя из даты составления и оформления документов, а приоритетно с учетом наличия или отсутствия в них каких-либо сведений о фактах спорного периода, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПКРФ).

В экспертном заключении ООО "Руссинтэк" указано, что планировка помещений выполнена с нарушениями противопожарных требований, монтаж электрических сетей выполнен с нарушениями ПУЭ. Возможное использование обследуемых помещений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем экспертом обследуемое офисное помещение определено как непригодное к эксплуатации.

В пояснении к экспертному заключению ООО "Руссинтэк" указало, что изложенные в экспертном заключении недостатки обследуемого нежилого помещения возникли по вине арендодателя. Ответственный представитель арендатора в момент передачи помещений по акту сдачи-приемки, не имея специальных познаний и навыков в области строительной экспертизы не мог выявить недостатки указанные в экспертном заключении. Обследуемые площади непригодны как для эксплуатации в качестве офиса, так и для эксплуатации в качестве любого нежилого помещения.

В ответе Прокуратуры ЦАО города Москвы от 30.11.2010 N 1854ж-2010 (т. 4 л.д. 61) адресованному ОАО "Искитимцемент" указано, что ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д.18/20, корп.1, 2.

В ходе проверки инспекторами ГПН выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, помещения не пригодны к эксплуатации.

В связи с выявлением нарушений требований противопожарного законодательства ЗАО "Новый алгоритм" привлечено к административной ответственности.

Тем самым, суды необоснованно уклонились от оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, дискриминируя права ответчика на представление в обоснование своей позиции доступных ему доказательств и участие в их исследовании (ст. 41 АПК РФ).

Судами не выяснялось в какой момент и по чьей вине возникли эти нарушения, имеют ли они отношение к спорному периоду и как это могло повлиять на возможность эксплуатации помещений арендатором.

Кроме того, суд первой инстанции протокольным определением по мотиву неотносимости к спорному периоду (т. 5 л.д. 68-69) отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов на 35 листах в качестве доказательств недопуска ответчика в помещения.

Между тем, в представленной в материалы дела описи документов (т. 5 л.д. 61 на обороте) указано, что среди них имелось отправленное в адрес ЗАО "Новый алгоритм" письмо от 23.10.2009 о том, что представители ОАО "Искитимцемент" Блюдова О.В., Сульженко Т.Г. не были допущены в здание, о чем совместно со свидетелями Глущенко и Кушниковым был составлен акт.

Так же в описи указан составленный нотариусом акт осмотра вещественных доказательств от 31.03.2009 из которого по утверждению ответчика следует, что спорные помещения опечатаны, никто их не занимает, в них находятся коробки с мебелью.

Перечисленные доказательства оформлены в спорный период и соответственно имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Однако, суды не воспользовались своим правом и не вызвали в качестве свидетелей лиц (Глущенко и Кушникова) участвовавших в составлении акта о недопуске в здание представителей ОАО "Искитимцемент".

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции от 03.02.2011 протокольным определением было отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ", поскольку решение по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к каждой из сторон (т. 5 л.д. 62).

Однако, как усматривается из составленного нотариусом протокола осмотра вещественных доказательств от 31.03.2009 двери части спорных помещений были опломбированы пломбой с надписью "РАТМ" (приложение N 6), а некоторые помещения опечатаны сотрудниками ООО "Новый алгоритм".

В материалах дела имеются заключенные ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" договора поставки и подряда с указанием в качестве места доставки строительных материалов и проведения работ - адреса спорных помещений.

Суды, соглашаясь с доводами истца об отсутствии у него каких-либо арендных отношений с ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" не выясняли какой экономический интерес в таком случае имелся у ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" для поставки строительных материалов в спорные помещения, производились ли им там ремонтные работы и с какой хозяйственной целью, занимались ли указанным обществом помещения в спорный период.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывал на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно, рассмотрение дела судом первой инстанции незаконным составом.

Ответчик указывал, что за период рассмотрения дела, состав суда менялся пять раз, причем замена судьи Зотовой Е.А. на судью Аталикову З.А. осуществлялась в отсутствие распоряжения председателя судебного состава о замене судьи. Кроме того, ответчик указал, что выбранный им арбитражный заседатель Морозов В.А. в связи с прекращением полномочий до окончания рассмотрения дела по существу был заменен на арбитражного заседателя Евстигнеева О.Ю., при этом в нарушение ч. 3 ст. 19 АПК РФ кандидатура Евстигнеева О.Ю. была определена судьей Шудашовой Я.Е. самостоятельно, а не путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы.

Указанные доводы были отклонены апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения, хотя изложенные обстоятельства (отсутствие распоряжения о замене судьи и замена арбитражного заседателя по усмотрению председательствующего судьи Шудашовой Я.Е. (т. 5 л.д. 37)) подтверждаются материалами дела, при этом данным доводам судом апелляционной инстанции не была дана какая-либо правовая оценка.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно положениям ч. 4 ст. 283 АПК РФ, поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, примененное определением ФАС МО от 13 июля 2011 г.. следует отменить.

Документы, не предусмотренные ст. 279 АПК РФ и указанные в приложении N 3 к отзыву, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г.. N 09АП-7911/2011-ГК по делу N А40-22405/10-3-167 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу, принятое определением ФАС МО от 13 июля 2011 г.. отменить.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова