Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N Ф05-5019/10 по делу N А40-115805/2009

г. Москва

Дело N А40-115805/09-16-858

26 июля 2010 г.

N КГ-А40/5485-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 22.07.2010 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 декабря 2009 г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2010 г.

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба

к ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" о взыскании ущерба в размере 15 668,64 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт страхования ответчиком гражданской ответственности лица, виновного в ДТП.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что организация "Вирмед-Сервис", указанная в документах ГИБДД, является филиалом ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс", ответчик не оспаривал принадлежность ему страхового полиса ОСАГО N ААА 0441339808, а при наличии таких сомнений суд первой инстанции не проверил предоставленные истцом сведения, не направлял запросов ни в РСА, ни в адрес ответчика с целью истребования необходимой для рассмотрения дела информации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 01.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак А 638 УУ 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису от 25.09.2007 г. N 40/50-500007810, были причинены механические повреждения автомобилем марки КАМАЗ 43102, государственный регистрационный знак С 805 АВ 71., что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2008 г., протоколом об административном правонарушении 50 АЕ N 440945 и постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА 607624.

Из справки о ДТП от 01.06.2008 г.. следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 43102 застрахована на основании полиса серии ААА N 0441339808 организацией "ВИРМЕД-Сервис".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами, истец не доказал, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 43102 застрахована на основании полиса серии ААА N 0441339808 в ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс".

Довод истца о том, что организация ВИРМЕД-Сервис является филиалом ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" документально не подтвержден.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не проверил предоставленные истцом сведения, не направлял запросов ни в РСА, ни в адрес ответчика с целью истребования необходимой для рассмотрения дела информации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к суду с ходатайством о направлении запроса в Российский союз автостраховщиков, в ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" с целью истребования необходимой для рассмотрения дела информации.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал истцу представить доказательства страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истец не доказал факт страхования ответчиком гражданской ответственности виновного в ДТП лица являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1929/2010-ГК по делу N А40-115805/09-16-858 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова