Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9071/14 по делу N А40-138033/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-138033/13-120-861

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "8-й таксомоторный парк" - Сидорова М.Н., доверенность б/н от 05.05.2014 г.,

от заинтересованного лица - Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Амирова Т.А., доверенность N 23-14-229/13 от 04.09.2013 г.; Быстровой Е.О., доверенность N 23-14-270/13 от 18.10.2013 г.,

рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (заинтересованного лица)

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-138033/13-120-861

по заявлению открытого акционерного общества "8-й таксомоторный парк" (ОГРН.1047796932996)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН.1077746251428)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "8-ой таксомоторный парк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным решения об отказе в прекращении исполнения постановления от 05.10.2012 ВВВ N 013656 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении", а также об обязании заинтересованного лица возвратить из бюджета города Москвы штраф, уплаченный платежным поручением N1 от 18.12.2013 в размере 99 544.1 руб. и платежным поручением N1 от 12.12.2013 в размере 455,9 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что административная ответственность за вмененное обществу административное правонарушение исключена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что административная ответственность исключена в отношении иного состава административного правонарушения.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением учреждения ВВВ N 013656 от 05 октября 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" по факту осуществления пассажирских перевозок автобусному маршруту N 740 М в нарушение установленного Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП порядка согласования эксплуатации маршрута, а именно: организации вместо внесенного в реестр регулярного маршрута 740 М "ул. Авиамоторная, д. 72- ст. м Бауманская", маршрута 740 М "ст. м. Бауманская - ул. Авиамоторная, д. 50", без заключения договора с уполномоченным органом города Москвы на реализацию проекта эксплуатацию маршрута.

Полагая, что пункт 1.2. вступившего в силу после привлечения заявителя к административной ответственности Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве", распространяется на заявителя в силу 1.7 АПК РФ, а также что указанной нормой права административная ответственность общества за вмененное ему правонарушение исключена, заявитель 11.09.2013 обратился в учреждение с заявлением о прекращении исполнения постановления от 05.10.2012 ВВВ N 013656.

Письмом от 18.09.2013 N 23-18-4528/13 в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления отказано, в связи с чем общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Полагая, что п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" административная ответственность заявителя за вмененное ему правонарушение исключена, поскольку при наличии перечисленных в нем обстоятельств (условий), перевозки по учтенным в Реестре регулярных городских автобусных маршрутов маршрутам без договора на его эксплуатацию состава административного правонарушения не содержат, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа учреждения в прекращении исполнения о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении и обязали учреждение возвратить уплаченный штраф по постановлению административного органа о привлечении к административной ответственности, не отмененного и не признанного в установленном законом порядке незаконным.

При этом судами не учтено следующее.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" по факту осуществления пассажирских перевозок автобусному маршруту N 740 М в нарушение установленного Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП порядка согласования эксплуатации маршрута, а именно: организации вместо внесенного в реестр регулярного маршрута 740 М "ул. Авиамоторная, д. 72- ст. м Бауманская", маршрута 740 М "ст. м. Бауманская - ул. Авиамоторная, д. 50", без заключения договора с уполномоченным органом города Москвы на реализацию проекта эксплуатацию маршрута.

Маршрут 740 М "ст. м. Бауманская - ул. Авиамоторная, д. 50" в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы не внесен, проект эксплуатации маршрута не утвержден.

В соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

С учетом изложенного, возможность осуществления перевозок пассажиров без соответствующего договора предусмотрена исключительно на маршрутах, внесенных в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что административная ответственность заявителя за вмененное ему правонарушение исключена, признаются судом кассационной инстанции необоснованными как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию маршрута, не согласованного и не утвержденного, и не внесенного в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о невозможности применения к заявителю п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", ст. 1.7, 31.7 КоАП РФ.

С учетом отсутствия обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ основаниями прекращения исполнения постановления, решение учреждения, изложенное в письме от 18.09.2013 N 23-18-4528/13 следует признать законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-138033/13-120-861 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "8-й таксомоторный парк" по настоящему делу - отказать.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова