Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-10361/12 по делу N А40-18322/2012

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-18322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Гутникова Н.М., дов. от 26.11.2013, Леонтьева К.А., дов. от 04.06.2014,

от ответчика Калинина А.В., дов. от 26.12.2013,

рассмотрев 21.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "Москомбанк"

на определение от 01.04.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу по заявлению ОАО "Москомбанк"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 50 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Коммерческий Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 10.11.2011 N 608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 решение и постановление оставлены без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 14.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 отменены, заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции N 608 от 10.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

ОАО "Москомбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.04.2014 заявление удовлетворено частично, с МИФНС России N 50 в пользу ОАО "Москомбанк" взыскано 190 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением от 18.06.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права и процессуального.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, для представления своих интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, Общество заключило с ООО "ТаксАртГрупп" договор об оказании юридической помощи N 2012/05-04 от 04.05.2012 (т. 4, л.д.80-83), во исполнение условий которого последнее оказало заявителю юридические услуги стоимостью 1 000 000 рублей.

Факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается договором, актом сдачи-приемки услуг от 17.09.2013, оплата услуг подтверждается платежными поручениями на сумму 1 000 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что постановлением Президиума ВАС РФ отменены все ранее принятые по делу судебные акты и заявленное требование удовлетворено в полном объеме, обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, несоразмерными и необоснованными, признав разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 190 000 руб.

При этом, судами учтен характер рассмотренного спора и степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем работы.

Отклоняя доводы Общества относительно особой сложности рассмотренного дела, объема выполненных работ и произведенных трудозатрат, судебные инстанции обоснованно указали на то, что по сути подготовка позиции по делу и процессуальных документов представителем, вступившим в дело на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, основана на сформированной самим заявителем позиции, изложенной в заявлении о признании решения налогового органа недействительным, в связи с чем на момент вступления в дело представителя Общества уже был четко определен предмет рассматриваемого спора, обусловлены цели и предмет доказывания по делу, а также определен круг подлежащего применению законодательства.

Факт передачи дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения в порядке надзора также обоснованно не признан судами как доказательство особой сложности спора.

Несостоятельной признана судами ссылка заявителя на обстоятельства известности представителя, как обоснование повышенного размера понесенных расходов, поскольку Общество ссылается на стоимость услуг по сопровождению аналогичного дела юридическими организациями, обладающими более высоким рейтинговым уровнем.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 190 000 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18322/12 и постановление от 18.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова