Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7785/11 по делу N А40-86107/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А40/8762-11 Дело N А40-86107/10-6-739

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица Правительства Москвы: Водянова Е.М., дов. от 21.07.2011 N 4-47-8824/1 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: Шохонова Т.Ю., дов. от 29.12.2010 N 32409/10 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 23 мая 2011 года N 09АП-5345/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-86107/10-6-739

по иску закрытого акционерного общества "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 8; ОГРН 1027703025745)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (Москва, ул. Мещанская, д. 22),

третьи лица: Правительство Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о признании права собственности на квартиры жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое шоссе, д. 15, корпус 3 (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 4), а именно:

N п/п	N квартиры	Секция	Этаж	Комнаты	Общая площадь, кв. м	Площадь без летних помещений, кв. м
1.	11	1	4	4	122,8	118,1
2.	12	1	4	1	48,2	46,5
3.	13	1	4	1	42,5	41,2
4.	14	1	4	1	50,2	48,9
5.	15	1	4	3	119,8	116,7
6.	184	2	15	3	117,9	114,9
7.	188	2	15	3	120,2	117,2
8.	254	3	5	3	117,9	114,9
9.	256	3	5	1	42,5	41,3

В обоснование исковых требований, истец ссылался на заключенный между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" договор инвестирования N 321"И" от 22.10.2007, акт от 01.08.2009 о вступлении в права владения, пользования и распоряжениями квартирами NN 11, 12, 13, 14, 15, 184, 188, 254, 256 и акт от 09.06.2009, а также на статьи 131, 218, 244, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года N 09АП-5345/2011-ГК, исковые требования удовлетворены - признано право собственности ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" на 8 квартир (NN 11, 12, 13, 14, 15, 184, 254, 256) жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое шоссе, д.15, корпус 3 (строительный адрес: г. Москва, Митино, мкр. 1А, корп.4).

Судом принят частичный отказ ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований в части признания права собственности на квартиру N 188 общей площадью 12,2 кв. м. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Правительства Москвы просил кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 N 772-ПП "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройки микрорайона N 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)" между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 03.04.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00407, предметом которого является реализация инвестиционного проекта Правительства Москвы на земельном участке по адресу: Москва, район Митино, микрорайон 1А.

Согласно п. 3.4 контракта обязательства инвестора по контракту в отношении завершенного и введенного в эксплуатацию комплекса считаются исполненными с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта.

В свою очередь, между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестором) и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор инвестирования от 22.10.2007 N 321"И" в виде имущественных прав истца на квартиры ориентировочной общей площадью 775,4 кв. м, во введенном в эксплуатацию объекте.

Согласно пункту 9.1 договора полное исполнение обязательств сторон по договору подтверждается: оформлением сторонами акта о порядке вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирами; оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в отношении объекта.

Суды удовлетворили иск, исходя из того, что спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора, договор в части внесения денежных средств истцом исполнен и ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Судами установлено, что сторонами инвестиционного контракта между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) от 03.04.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00407 акт о результатах реализации не подписан, площади между сторонами не распределены, как это установлено пунктом 9.1 инвестиционного контракта и право собственности на доли во вновь созданном имуществе не зарегистрировано.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" были подписаны акты 09.06.2009 и 01.08.2009 о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности по договору между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" от 22.10.2007 N 321"И".

Вопрос о том, было ли передано спорное имущество в собственность ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и было ли зарегистрировано право собственности ответчика в установленном законом порядке, судами не исследовался.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Отсутствие такого соглашения является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на причитающуюся ему часть вновь созданного недвижимого имущества.

При недостижении согласия между сторонами инвестиционного контракта о разделе общего имущества или выделе доли одного из них во вновь созданном объекте недвижимого имущества заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суды установили, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, что ответчик не возражает в отношении заявленных требований. Следовательно, ответчик не является нарушителем прав и законных интересов истца по основаниям, заявленным в иске.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В нарушение положений указанной статьи ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" не представило доказательств нарушения ЗАО "Мосстроймеханизация-5" прав и законных интересов, а также не представило доказательств наличия материально-правового спора между сторонами.

Судами не принято во внимание, что доля истца может быть выделена только из доли инвестора (ответчика). Данный вопрос в настоящее время урегулирован положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2011 года N 54.

В силу изложенного, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало дать толкование заключенному сторонами инвестиционному контракту.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, так как судами не установлено, был ли произведен раздел имущества по инвестиционному контракту между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правовую природу заключенного сторонами договора, установить наличие спора между сторонами, установить наличие условий, при которых возможно выделение доли истцу и, установив все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.01.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.05.2011 N 09АП-5345/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86107/10-6-739 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов