Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-9259/14 по делу N А40-68683/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-68683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Саутин Н.Н. по дов. от 10.01.2014 N б/н; Гришаев М.М. по дов. от 15.08.2014

от заинтересованного лица: Григорян Р.А. по дов. от 11.11.2013 N 06-03/108-11

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Москве

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монада" (ОГРН 1057747728059)

о признании недействительными решений

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Москве (ОГРН 1047728058311)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монада" (далее - заявитель, ООО "Монада", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 2938 от 06.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 194 от 06.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства нереальности совершенных хозяйственных операций между ООО "Монада" и ООО "Орегон Трейдинг" (спорный поставщик).

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы инспекция указывает на то, что между обществом и его контрагентами создана схема уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота. Также ссылается на наличие признаков "фирм-однодневок" у поставщиков ООО "Орегон Трейд".

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

С учетом мнения инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года налоговым органом составлен акт от 06.11.2012 N 7402 и вынесены решения от 06.03.2013 N 2938 об отказе в привлечении к ответственности и N 194 об отказе в возмещении НДС в сумме 15 686 243 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве N 21-13/042312 от 25.04.2013 апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основанием для вынесения инспекцией решений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в размере 15 686 243 руб. по договору поставки, заключенному с ООО "Орегон Трейдинг", ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Согласно материалам дела, между ООО "Монада" (покупатель) и ООО "Орегон Трейдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 01/03/06 М от 01 марта 2006 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить оптовые партии средств гигиены, бумажной продукции, влажных очищающих салфеток под торговой маркой "ОЛА", а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Судами установлено, что реальное и надлежащее исполнение обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок и продаж.

Данный пакет документов был представлен обществом в налоговый орган для подтверждения заявленного вычета в размере 15 686 243 руб. с декларацией по НДС за 2 квартал 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Орегон Трейдинг".

Вопреки доводам кассационной жалобы о создании заявителем и его основным поставщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота, судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Орегон Трейдинг" и, следовательно, правомерным включением в состав налоговых вычетов НДС в размере 15 686 243 руб.

Судами установлено, что требования ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения вычетов НДС заявителем соблюдены. В обоснование заявленных налоговых вычетов обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Претензий по порядку оформления представленных ООО "Монада" документов и содержащимся в них сведениям инспекцией в ходе проверки не предъявлено.

Довод кассационной жалобы о наличие у поставщиков ООО "Орегон Трейдинг" признаков "фирм-однодневок" был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не опровергает выводы судов и по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

К тому же, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами и поставщиками контрагентов при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О установлено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя, его основного контрагента и поставщиков последнего, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие налогового органа с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-68683/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков