Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-6819/11 по делу N А41-40799/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А41/7654-11 Дело N А41-40799/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Плюшкова Д. И., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППС"

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Т.В. Сороченковой

на постановление от 19 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППС" (Московская область, г.Подольск, ОГРН:1025004712028)

к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Евразия М4" (Московская область, г.Домодедово, ОГРН: 1075009000197)

о взыскании 1 040 993 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ППС" (подрядчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Евразия М4" (заказчик) 1 040 993 руб. 16 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при рассмотрении арбитражным судом другого дела о взыскании с ответчика в пользу истца долга за выполненные последним работы и стоимости дополнительно выполненных работ по спорному договору подряда от 28 января 2008 года, суд установил фактический объем, стоимость и качество выполненных истцом работ и с учетом предъявленного ответчиком встречного иска к ООО "ППС" о взыскании пеней по договору в сумме 1 229 741 руб. 73 коп, который удовлетворен судом, проведя зачет взысканных сумм, взыскал с ЗАО "СП "Евразия М4" 960 233 руб. 18 коп. долга. Во взыскании 1 040 993 руб. 16 коп. стоимости дополнительно выполненных работ суд отказал ввиду отсутствия доказательства согласования с заказчиком объема дополнительных работ.

Истец также указывал, что дополнительно выполненные им работы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ЗАО "СП Евразия М4" воспользовалось экономически полезным результатом, необоснованно уклонившись от подписания соглашения к договору подряда на выполнение дополнительного объема работ.

Отказывая в иске, суд установил, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 28 января 2008 года, согласно которому по поручению ответчика (заказчик) истец (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу системы пожаротушения в соответствии с рабочим проектом на объекте, расположенном в Московской области, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Логистическая, дома 1/3, 1/5, 1/8, 1/7, а также все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их заказчику, поставить все необходимые материалы и оборудование, в том числе: для монтажа водяного спринклерного пожаротушения; монтажа пожарной сигнализации; монтажа автоматики насосной станции; монтажа системы оповещения людей о пожаре; защитной окраске трубопроводов; всех сопутствующих необходимых работы для завершения полного комплекса и сдачи его эксплуатирующей организации. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказательства, подтверждающие согласование сторонами необходимость и факт выполнения дополнительных работ, не представил. Суд также применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что отказ в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора подряда по ранее рассмотренному делу не наделяет истца правом требования их оплаты в виде неосновательного обогащения в соответствии с положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд неправильно применил статью 743 Кодекса, поскольку спорные работы фактически представляли собой предмет отдельного договора, который не был надлежащим образом заключен сторонами. Как полагает истец, необходимости приостанавливать работы по спорному договору и уведомлять заказчика в порядке статьи 743 Кодекса об осуществлении работ, не предусмотренных технической документацией, не было.

Также заявитель указывает, что судебные акты приняты без учета факта выполнения им дополнительных работ, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках другого дела о взыскании долга по спорному договору подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли. Отзыв не представлен

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае суд правильно исходил из того, что решением арбитражного суда по другому делу установлен факт выполнения истцом работ стоимостью 8 271 865 руб. 21 коп., с учетом их частичной оплаты суд взыскал с ЗАО "Совместное предприятие Евразия М4" 2 123 156 руб. 55 коп. долга. В связи с тем, что с истца в пользу ЗАО "СП "Евразия М4" по встречному иску взыскано 1 229 741 руб. 73 коп., произведен зачет взысканных сумм, и суд взыскал с ответчика в пользу истца 960 233 рубля.

В рамках данного дела суд рассмотрел требование ООО "ППС" о взыскании 1 40 993 руб. 16 коп. долга по оплате дополнительных работ и указал, что доказательства уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии со статьей 743 Кодекса, а также согласия последнего на проведение данных работ истец не представил.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Суд правильно исходил из того, что истец доказательства, подтверждающие согласие заказчика на проведение подрядчиком дополнительных работ в рамках спорного договора, не представил.

Суд правильно применил и положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что отказ в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора не влечет наступление права истца требовать их оплаты в качестве неосновательного обогащения на основании Главы 60 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40799/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ППС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева