Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8285/11 по делу N А40-131966/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/9322-11 Дело N А40-131966/10-25-560

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мармер Б.Ю., доверенность б/номера от 22.04.2011 года;

от ответчика - Соловьева И.А., доверенность N 2 от 14.01.2011 года,

рассмотрев 17 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орбита-Трейд"

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Комаровой Г.В.,

на постановление от 16 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Деевым А.Л., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Орбита-Трейд" к ЗАО "СМУ-31 Промэлектромонтаж"

о взыскании 7.000.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита-Трейд" обратилось с иском к ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 7.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 467.180, 45 руб. - долга и 12.343,61 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано (л.д. 73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 122-123).

В кассационной жалобе ООО "Орбита-Трейд" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 309, 310, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 года между ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (покупатель) и ООО "Орбита-Трейд" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 6, согласно которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателю" здание отделения экстракции (без бытовых помещений) 1973 года постройки (с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.04.2008 года - л.д. 4-13, 11) за 7.000.000 рублей. Причем, из п. 1.1.3 договора вытекает, что данный товар (так поименовано в нем здание) покупался с целью демонтажа и извлечения из него металлических конструкций и строительных материалов. Данное здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Уварово-4, территория ООО "Салют", было передано продавцу по акту от 17.04.2008 года (л.д. 104). Поскольку от ответчика оплата по договору не поступила, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь в размере 467.180,45 руб., что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель и обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах лишь о частичном удовлетворении предъявленного иска, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленных требований. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что судом в обжалуемых актах была избрана правильная методика расчета стоимости за переданную по договору металлоконструкцию, примененная им при исчислении подлежащей взысканию с ответчика задолженности, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о неправомерности отказа во взыскании с ответчика оставшейся части задолженности являются неубедительными.

Ссылка в жалобе истца на нарушение судом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд в обжалуемых актах, якобы, использовал недопустимое доказательство - акт N 3 от 15.05.2008 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела. Из указанного акта усматривается, что он был подписан, в том числе, и третьей стороной - ООО "Салют", - на территории которого и располагалось спорное сооружение, о чем вполне определенно было указано в тексте спорного договора; и кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно подтверждали факт наличия большего количества металла в разобранном сооружении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131966/10-25-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орбита-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова