Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7950/11 по делу N А40-131704/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КА-А40/8954-11 Дело N А40-131704/10-140-745

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ИПК "Алана" - не явился, извещён,

от ответчика: ИФНС России N 2 по г. Москве - Аршинцева М.О по дов. от 03.03.11,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 4 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ИПК "Алана"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Решением Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 23 июля 2010 года N 123 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года на основании акта проверки N 50/3 от 31 мая 2010 года ООО "ИПК" "Алана" привлечено к налоговой ответственности по п. I ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 9 565 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 333 287 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, обществу начислена пеня по налогу на прибыль в размере 1 004 руб. и пени по НДС в размере 513 114 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 47 826 руб., недоимку по НДС в размере 1 666 443 руб., а также штрафы, пени в соответствующих размерах и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании этого обществу было выставлено требование N 3613 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 16.09.2010.

ООО "ИПК "Алана" оспорило решение инспекции в судебном порядке, ссылаясь на их незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А40-131704/10-140-745, заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой инспекции, которая ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика в суд не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция оснований для отмены судебных актов не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, в результате налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "МеталлСтройКомплект" (ИНН 7704608856), ООО "СтройРегион" (ИНН 7708605743), ООО "ТехноСпецМонтаж" (ИНН 7705729606), ООО "Проминжиниринг" (ИНН 7705730739), ООО "МегаСтрой" (ИНН 7705774983).

Инспекцией сделаны выводы о том, что заявитель не имеет право на принятие предъявленных ООО "МеталлСтройКомплект", ООО "СтройРегион", ООО "ТехноСпецМонтаж", ООО "Проминжиниринг", ООО "МегаСтрой" сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры, предъявленные данными контрагентами, составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - подписаны неизвестными лицами, что влечет невозможность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению налогового органа заявитель необоснованно в 2007 году отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты по услугам, оказанным ООО "СтройРегион", поскольку представленные оправдательные (первичные) документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а именно не содержат обязательные реквизиты, личные подписи должностных лиц, ответственных за содержание хозяйственной операции и правильность ее оформления, т.к. подписаны неизвестными лицами, поэтому не могут являться документами, подтверждающими понесенные заявителем затраты; операции по перечислению денежных средств заявителем в адрес организаций-контрагентов не имеют под собой реальной хозяйственной деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы с их стороны подписаны неуполномоченными лицами.

Налоговым органом в решении указано на то, что при выборе партнеров заявитель не проявил должную осмотрительность, выразившуюся в проверке полномочий лиц, от имени которых происходит подписание документов по сделке, влекущее налоговые последствия.

Разрешая спор, суды обоснованно не согласились с позицией инспекции, исходя из следующего.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом суды правильно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, приобретение товарно-материальных ценностей у вышеуказанных контрагентов производилось для обеспечения выполнения работ по договорам строительного подряда, заключенным обществом в проверяемый период, как подрядчиком, с третьими лицами - заказчиками и генподрядчиками работ.

Установлено, что ООО "СтройРегион" выступило заказчиком работ по договорам строительного подряда.

ООО "ИК "Две столицы" выступило заказчиком работ по договору строительного подряда N 12/06/03-ДС от 1 декабря 2006 года на выполнение работ по строительству многофункционального комплекса.

ЗАО "Фодд" выступило генподрядчиком по договору N 70326/1 от 26 марта 2007 года на строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, а также по другому договору, указанному в акте проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "МеталлСтройКомплект", ООО "СтройРегион", ООО "ТехноСпецМонтаж", ООО "Проминжиниринг", ООО "МегаСтрой".

Расходы общества отвечают критериям, установленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Работы по договорам строительного подряда выполнялись как непосредственно силами заявителя, так и силами привлеченных субподрядных организаций.

Наличие необходимого технического (производственного) и руководящего административного персонала в штате заявителя, подтверждается штатным расписанием за проверяемый период.

Фактическое получение товарно-материальных ценностей и их использование при выполнении функций подрядчика по заключенным договорам строительного подряда, подтверждаются первичными учетными документами, являющимися основанием для их оприходования. Заявителем в материалы дела представлены (т. 6 л.д. 136 - 150, т. 7 л.д. 1 - 150, т. 8 л.д. 1 - 4):

- счета-фактуры, полученные от организаций-контрагентов, оформленные в соответствии с ст. 169 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914;

- книги покупок, предназначенные для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, за период, охваченный налоговый проверкой, оформленные в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914;

- товарные накладные унифицированной формы N Торг-12 "Товарная накладная", входящей в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, оформленные в соответствии с п. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

В обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявитель представил в ходе проверки документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения), подтверждающие приобретение обществом товарно-материальных ценностей, оплату их стоимости, а также факт их дальнейшего использования при выполнении работ по заключенным договорам строительного подряда. Все расходы с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.

Дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в отношении контрагентов общества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. На существо спора они не влияют.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение инспекции в жалобе о том, что налогоплательщик не представил в налоговый орган товарно-транспортные накладные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость и списания расходов по налогу на прибыль, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из решения инспекции, данные обстоятельства не исследовались налоговым органом и не были установлены в рамках проведения выездной налоговой проверки, и, как следствие, не могли служить основанием для принятия незаконного решения.

При таких обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из содержания судебных актов, все доводы инспекции проверены и оценены, нормы права применены правильно. Выводы суда соответствуют закону и сложившейся судебной практики, о чем указано в решении суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А40-131704/10-140-745 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков