Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8074/11 по делу N А40-91158/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2011 г. N Ф05-8074/11 по делу N А40-91158/2010106490

г. Москва

24.08.2011

Дело N А40-91158/1022-832 N КГ-А40/9087-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М., судей: Букиной И.А., Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца - Григорян А.Г. по дов. от 28.09.2010 г. от ответчика - не явился, извещен рассмотрев 17 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый сервис" на постановление от 26.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (ИНН: 7718542764, ОГРН: 1057746540917) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" (ИНН:7714557590, ОГРН: 1047796455882) о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (далее - ООО "Чистый сервис", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП СМУ-2" (далее ООО "ГП СМУ-2", ответчик) о взыскании неустойки в связи просрочкой оплаты за оказанные истцом ответчику услуги в период октябрь - декабрь 2007 г., а также по договорам от 01.01.2008 г. N 96-08 и от 01.01.2009 г. N 01-09 в размере 5.607.164 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 500 000 руб., с за просрочку исполнения обязательств в соответствии с достигнутыми договоренностями в период октябрь - декабрь 2007 г., а также по договорам от 01.01.2008 г. N 96 -08 и от 01.01.2009 г. N 01-09, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта надлежащего исполнения истцом обязательств и факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу NА4091158/10-22-832 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, исходил из того, что истцом не представлены доказательства выставления ответчику счетов на оплату оказанных услуг и выполненных работ. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку невозможно определить начальный момент просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, который по условиям договора стороны связывают с получением ответчиком счета.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, истец обратился в Федеральный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на счета, и которые частично оплачены ответчиком, свидетельствуют о том, что ответчик получал счета на оплату оказанных услуг. Заявитель также ссылается на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ответчика, из которого следует, что ответчик признает факт наличия задолженности за 2009 и 2010 годы. Заявитель считает, что сам по себе факт выставления или не выставления счетов на оплату услуг, не освобождает ответчика как от оплаты фактически оказанных услуг, так и от выплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях, представленных через канцелярию суда, ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что истцом документально не подтверждена правильность периода начисления и размер штрафных санкций, не доказан факт выставления истцом счетов на оплату услуг и соответственно отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства ответчика.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на не?, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком в период октябрь - декабрь 2007 г., а также в 2008 и 2009 годах возникли правоотношения, в соответствии с которыми истец оказывал ответчику услуги по вывозу мусора, исполняя свои обязательства полностью, качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и не оспорено ответчиком. Указанные услуги полностью оплачены ответчиком, о чем спор между сторонами отсутствует. Судом также установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в 2007 - 2009 годах на основании п. 9.5 договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки за 2007 год, поскольку между сторонами в этот период отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, установившего наличие просрочки оплаты оказанных услуг, об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки за период, когда договорные отношения между сторонами существовали.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что невозможно определить начальный момент просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, который по условиям договора стороны связывают с получением ответчиком счета со ссылкой на п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2009 N01-09, заключенного между сторонами, все расчеты производятся ежемесячно, в течение 15-ти банковских дней на основании актов выполненных работ и выставленных счетов. Буквальное прочтение указанного условия договора не связывает возникновение обязанности по оплате услуг после получения ответчиком счета.

Судом апелляционной инстанции не учтено наличие в материалах дела выставленных истцом счетов на оплату оказанных им услуг, а также ссылка на счета в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, акт сверки, подписанный сторонами.

Кроме того, в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставления и тем более получения счета на оплату. Не выставление (неполучение) счета не освобождает заказчика об обязанности своевременно оплатить оказанные услуги, а также от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для оставления в силе и решение суда первой инстанции, которым установлено, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 5 607 164 руб.09 коп. является правомерным и обоснованным. Суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 2 500 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует договор между сторонами за 2007 год. В материалах дела имеется копия договора от 01.01.2008 г. N 96-08, не подписанная сторонами и из материалов дела не следует, что судом обозревался подлинный договор.

В связи с чем, суду первой инстанции следовало установить наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами в 2007, 2008 годах, проверить расчет истца на предмет соответствия его условиям договора и имеющимся в материалах дела документам

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-91158/10-22-832 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова