Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7245/11 по делу N А41-15375/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КА-А41/8141-11 Дело N А41-15375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Федюково" - Седакова С.Ю., доверенность б/н от 22.07.2011 г.; Малова В.И., доверенность б/н от 22.12.2010 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Администрации Подольского муниципального района Московской области (органа местного самоуправления) - Гусарова В.А., доверенность N 1364/1-49 от 12.10.2010 г.; Анисина П.В., доверенность N 511/1-49 от 05.05.2009 г. сроком до 28.01.2012 г.; 2) Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва - Никифоровой Е.Н., доверенность N 166/10-6 от 20.05.2011 г.; 2) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" (ОГРН. 1107746106258) - не явился, извещен; 4) гражданина Республики Турция Чавлы Вели - не явился, извещен; 5) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен; 6) Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области (органа местного самоуправления)

на постановление от 14 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-15375/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Федюково" (ОГРН.1045011457292)

к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Вега-М", гражданин Республики Турция Чавлы Вели, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Федюково" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований, о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность, изложенного в письме от 29.01.2010 N 9075/1-40, обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельных участков в собственность путем издания соответствующего решения (распоряжения) и обязании в недельный срок после принятия решения о предоставлении земельных участков подготовить договоры купли-продажи участков и направить их для заключения обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено и при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявление общества, с учетом частичного отказа от требований и уточнения, удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорных земельных участков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает, что дело подлежало прекращению по части 1 статьи 150 АПК РФ, так как ранее заявитель обращался с требованием о предоставлении в собственность 32 земельных участков, Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2007 по делу N А41-К2-7827/07 производство по делу прекращено ввиду отказа от заявленного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что обществом не исполнены свои обязательства перед акционерами ЗАО "Путь Ильича" по передаче им земельного пая.

Администрация считает, что судом не применены положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается приватизация земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, а также земельных участков из состава земель лесного фонда.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что в рамках дела N А41-К2-7827/07 рассматривался не тождественный спор, так как спор имел место быть о земельных участках с иными индивидуальными признаками (кадастровые планы от 12.05.2006), об иных заявлениях на покупку земельных участков (всего четыре).

Общество полагает, что в постановлении апелляционного суда дана оценка соответствия законодательству действий и актов Администрации, исследованы возражения ответчика о препятствиях приобретению в собственность участков.

Заявитель также указывает, что все спорные участки отнесены постановлениями уполномоченных органов к категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании которых зарегистрировано право на данное недвижимое имущество. Доказательства перевода земель из указанной категории в земли лесного фонда отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, поддержал доводы кассационной жалобы органа местного самоуправления и просил о их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество владеет и пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2006, следующими земельными участками:

N п/п	Адрес места расположения земельного участка	Кадастровый номер	Площадь (кв. м)
1.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, д. Федюково	50:27:0020520:93	5300
2.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, д. Макарово	50:27:0020548:55	33347
3.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Быковка	50:27:0020551:11	5264
4.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Боборыкино	50:27:0020545:13	1117676
5.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Боборыкино	50:27:0020545:14	19556
6.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Яковлево	50:27:0020549:9	8117476
7.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи с. Покров	50:27:002 05 51:13	241621
8.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи с. Покров	50:27:002 05 51:16	436509
9.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи с. Покров	50:27:002 07 09:36	78258
10.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи с. Покров	50:27:002 08 06:105	75361
11.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи с. Покров	50:27:002 08 06:106	974348
12.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи с. Покров	50:27:002 08 06:107	107426
13.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи с. Покров	50:27:002 08 06:108	31660
14.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Потапово	50:27:002 05 45:112	104940
15.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Потапово	50:27:002 05 45:113	6161
16.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Спирово	50:27:002 05 45:11	1763112
17.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Быково	50:27:002 05 45:15	592610
18.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Макарово	50:27:002 05 49:10	155355
19.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Борисовка	50:27:0020550:49	16760
20.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Борисовка	50:27:0020550:50	111032
21.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Борисовка	50:27:002 05 50:51	230339
22.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д.Стрелково	50:27:002 05 50:52	402358
23.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Жданово	50:27:002 05 50:53	1251930
24.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Плещеево	50:27:002 05 50:54	507016
25.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Бяконтово	50:27:002 05 51:9	223951
26.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Бяконтово	50:27:002 05 51:36	4649834
27.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Бяконтово	50:27:002 05 51:37	3122396
28.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Быковка	50:27:002 05 51:12	259492
29.	Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи п. Стрелковская фабрика	50:27:002 05 51:14	428579

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020520:93, 50:27:0020548:55, 50:27:0020545:14 и 50:27:0020549:9 расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, в том числе: здание конторы; телятник, сооружение площадки у зерносклада, коровник с кормоцехом, сооружение: площадки у гаража-склада, зерносклад, гараж-склад; АВМ 065 и скважина; КОС (комплекс очистки семян), КОС лаборатория, КОС весовая, Административное здание КОС, КОС семенохранилище, Коровник на 400 голов с навозонакопителем, выгульная площадка, мех. мастерские, пожарное депо, очистные сооружения, силосная траншея, крытая стоянка автомобилей, силосная траншея, омшаник, стройцех, сенной сарай, телятник на 228 голов, сенной сарай, сенной сарай, коровник на 400 голов, кормоцех, коровник с родовым отделением на 554 голов, эл. цех, ангар для пилорамы ц/скл, коровник на 420 голов, склад горючего, коровник с телятником, мех. мастерская на 75 тракторов, автогараж, башня водонапорная.

28.12.2009 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения (вх. N 9075/1-40), в том числе, вышеуказанных 29 земельных участков, и заключении договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Письмом от 29.01.2010 N 9075/1-40 заявителю отказано в предоставлении земельных участков в собственность.

В качестве основания для отказа указано на непредставление заключения Росприроднадзора и ФГУ "МОСОБЛЛЕС", подтверждающих отсутствие на спорных земельных участках береговых полос и лесных участков; на непринятие мер по выделению долевой собственности акционерам ЗАО "Путь Ильича" на земельный пай либо выдачу компенсационных платежей; на наличие запрета по распоряжению земельными участками согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2009 отдела судебных приставов по Красногорскому района УФССП России по МО.

Не согласившись с отказом Администрации предоставить в собственность земельные участки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) на заявителя, как землепользователя, была возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в срок до 1 января 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению на право собственности в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, наличие в границах ряда земельных участков объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, не свидетельствует о необходимости выделения только той части земельного участка, который занят недвижимостью, поскольку все указанные земельные участки принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформление которых осуществляется с учетом специальных условий приобретения земли в частную собственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ - наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом для оформления земельных участков в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность.

Наличие неисполненных перед акционерами ЗАО "Путь Ильича" обязательств по выдаче земельного пая или предоставлению компенсации не является основанием для отказа заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции обоснованно не применены положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорных земельных участков к землям водоохранного и санитарно-защитного назначения или лесным участкам.

Напротив, согласно Свидетельств о государственной регистрации права постоянно (бессрочного) пользования, Постановления Главы Подольского района Московской области от 18.11.2004 N 1920, Постановления Главы Подольского района Московской области от 27.04.1998 N 383, Постановления Главы Подольского района Московской области от 27.04.2004 N 700, Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области от 22.12.1992 N1340, Постановления Главы Подольского района Московской области N 2386, кадастровых паспортов земельных участков в отношении спорных земельных участков указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земли с/х назначения застроенные; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Администрации о наличии в границах спорных земельных участках лесных участков, водных объектов и береговых полос, обоснованно указал, что из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.04.2009 50 НГ N 526928 не следует расположение участка лесов площадью 2 257 га в границах испрашиваемых земельных участков, а указанные в письме Московско-Окского бассейнового водного управления от 20.12.2010 N 10-07/373 ручьи, река Неумейка, обособленный водоем без названия у д.Бяконтово, по мнению органа местного самоуправления расположенные на некоторых спорных земельных участках, в Государственном водном реестре отсутствуют.

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрено заявление общества в пределах заявленных требований. Как указано в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-15375/10 вопрос о выкупной цене спорных земельных участков не рассматривался судом по причине нахождения его за пределами предмета заявленных требований: о признании незаконным отказа и обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность и подготовить проекты договоров купли-продажи участков.

Довод Администрации о необходимости прекращения производства по части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный, так как предмет спора по настоящему делу и делу N А41-К2-7827/07 не является тождественным ввиду оспаривания в первом случае действий (бездействия) Администрации по уклонению от предоставления (переоформления) 32-х земельных участков, во втором - решения Администрации, а именно отказа в предоставлении земельных участков в собственность, изложенного в письме от 29.01.2010 N 9075/1-40.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемых заявителем земельных участков и его незаконности.

Данным отказом нарушается право общества на переоформление, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования участков, и приобретение их в частную собственность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражениях. Этим доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А41-15375/10 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец