Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-6833/11 по делу N А41-24738/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А41/7672-11 Дело N А41-24738/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Новосёлова А. Л., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Д.А. Тарабрин, доверенность от 10 июня 2011 года, паспорт, А.В. Бундин, доверенность от 07 июня 2011 года N 01/349, паспорт,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод"

на решение от 10 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Е.Л. Зеньковой

на постановление от 11 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)

к открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (Московская область, ОГРН: 1025004701985)

о взыскании 10 735 557 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), с открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (абонент) в пользу истца взыскано 10 324 244 руб. 39 коп., составляющих стоимость поданной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии за период с сентября по декабрь 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабажения от 25 декабря 1196 года N 11000810.

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы вышеназванным договором энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность ответчику в объеме и количестве, установленным договором, абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора "Расчеты за пользование электрической энергией".

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку электроэнергии и мощности, что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами, что объем поставленной электроэнергии не превысил установленные договорные величины в рамках договора. Ответчик оплату стоимости принятой электроэнергии согласно выставленным истцом счет-фактурам произвел не в полном объеме.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, суд не учел то обстоятельство, что стороны в порядке, предусмотренном договором, пересмотрели договорные величины потребления электропотребления и мощности за спорный период с 8000 кВт до 3000 кВт, в связи с чем ответчик признал наличие долга только в размере 2 705 222 руб. 02 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора энергоснабжения, нормы права, регламентирующие правоотношения сторон, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил правильно. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден исследованными судом доказательствам, таким как акты приема-передачи электрической энергии. Доказательства, подтверждающие оплату долга за электрическую энергию в полном объеме, ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в порядке, предусмотренном договором, пересмотрели договорные величины потребления электропотребления и мощности за спорный период, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что пунктом 3.1.14 договора стороны установили порядок определения и пересмотра договорных величин электропотребления и мощности, согласно которому абонент обязан представить заявки на электропотребление и мощность, необходимые на следующий год, с помесячной разбивкой не позднее 01 августа текущего года, то есть заявки на электропотребление и мощность за спорный период (сентябрь - декабрь 2009 года) абонент должен был предоставить не позднее 01 августа 2008 года. В данном случае абонент направил энергоснабжающей организации заявку на договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2009 год 27 августа 2008 года. Величина мощности была согласована сторонами - 8 000 кВт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что предложения по пересмотру договорных величин электропотребления и мощности представляются сторонами не позднее, чем за 30 дней до начала квартала. Данные предложения за спорный период сентябрь-декабрь 2009 года должны были быть направлены в адрес контрагента не позднее 01 июня 2009 года. В данном случае суд апелляционной инстанции представленные истцом письма ОАО "Мосэнергосбыт" от 07 июля 2009 года и от 26 августа 2009 года об изменении договорных величин электропотребления, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что направлены в адрес ответчик в нарушение порядка, установленного вышеназванными условиями договора. Данные письма от имени истца подписаны лицом, полномочия которого не их подписание не подтверждены, тогда как истец оспаривает факт подписания данных документов. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства, подтверждающие изменение величины мощности с 8000 кВт до 3000 кВт в спорный период, не представил.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24738/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Т.В.Федосеева