Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7607/11 по делу N А41-4587/2011

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КА-А41/8557-11-А, Б Дело N А41-4587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцев Д.А. дов. 06.06.11, от ООО "РейдМарт" Зайцев Д.А.

дов. 04.07.11,

от ответчика: Сергутина О.Ю. дов. 01.03.11, Сбитнев И.С. дов. 17.06.11,

Моисеев В.С. дов. 17.06.11,

рассмотрев 19.08.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО ТЛК Регион 50

на решение от 19.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое Величко Р.Н.

на постановление от 23.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по иску ООО "ВИНЭКСИМ"

о взыскании пени

ООО ТЛК Регион 50,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ТЛК Регион 50" о взыскании неустойки в сумме 11 978 203 рублей 57 копеек по договору от 22.05.2008 г. N 2310/05/08-КП.

ООО "ТЛК Регион 50" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ВИНЭКСИМ" о признании договора от 22.05.2008 г. N 2310/05/08-КП незаключенным.

Определением от 11.04.2011 г. встречный иск принят к производству.

Решением от 19.04.2011 г. основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ТЛК Регион 50" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" взыскано неустойка в сумме 11 978 203 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб., госпошлина в сумме 82 906 руб. 02 коп.

Постановлением от 23.06.2011 апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 883 301 руб. 35 коп., госпошлину в сумме 82 431 руб. 51 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сторонами не были согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, указанные в п. 3.1 договора, в связи с чем договор следует считать незаключенным.

В том числе существенные условия договора, по мнению ответчика, подлежат согласованию именно в договоре, но не в товарных накладных.

Кроме того, ответчик утверждает, что ООО "ВИНЭКСИМ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку дополнительное соглашение к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 30.08.2004 N ДФ-179/1/2004 на момент подачи искового заявления уже не действовало, следовательно, права требования договорных санкций из спорного договора перешли к фактору - ЗАО Банк "НФК".

Вместе с тем, судами неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц на получение товара, при этом, поставленный товар оплачивался с просрочкой, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора (ст.ст. 330, 516 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что в п. 2.1 договора указан способ определения наименования и количества товара, в силу которого наименование, ассортимент, цена товара фиксируется в товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора, которые представлены в материалы дела (ст. 432, 455, 465 ГК РФ).

Вместе с тем п. 3.1 договора, который предусматривает направления бланка-заказа поставщику, содержит лишь условия о порядке исполнения своих обязательств по договору поставщиком. При этом, сведения, содержащиеся в бланке-заказе, не могут рассматривается как единственно достоверные сведения о согласованном сторонами наименовании и количестве товара, поскольку договором предусмотрено, что условия о наименовании и количестве товара отражаются также в товарораспорядительных документах.

В связи с эти суды правильно пришли к выводу о том, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек перешли от истца к фактору по договору с ЗАО Банк "НФК", правильно отклонена судами, поскольку стороны договора факторинга прямо определили объем требований, переходящих к Банку, в который не включается требование о взыскании неустойки с ООО "ТЛК "Регион 50".

Довод о том, что дополнительное соглашение к Генеральному договору N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является недействительной сделкой, поскольку в ней не предусмотрено условие о встречном эквивалентом предоставлении со стороны банка, также правильно отклонено.

При этом суды исходили из того, что Дополнительное соглашение является сделкой, влекущей изменение правоотношения сторон по договору и не является договором, поскольку направлена не на возникновение нового правоотношения, а на изменение ранее возникшего правоотношения. Следовательно, относящиеся к договорам положения ст.ст. 423 и 824 ГК РФ о возмездности договора финансирования по уступку денежного требования (факторинга) не подлежат применению к данному соглашению.

По доводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд правильно указал, что положения ст. 333 ГК РФ допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения. То обстоятельство, что истцом заключен договор факторинга, предметом которого является уступка предъявляемых ООО "ТЛК Регион 50" требований, также не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части неустойки, уменьшив его до 11 883 301 руб. 35 коп, а также соответственно госпошлину до 82 431 руб. 51 коп. по согласию истца, которое отражено в его отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве об уменьшении взысканной суммы неустойки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4587/2011 и постановление от 23.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить определение от 12.07.11 о приостановлении судебных актов.

Возвратить ответчику банковскую гарантию АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Возвратить ответчику с депозита ФАС МО 3000 руб., перечисленных платежным поручением от 28.06.11 N 3895.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина