Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8096/11 по делу N А40-140025/2010

г. Москва

25.08.2011 г.

N А40-140025/10-97-1163

резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 N 1/1-47;

от ответчика - Слесарев В.В. по дов. от 20.01.2011 N 07/04, Галуева Ю.В. по дов. от 11.01.2011 N 07/01,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2011 кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 17.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыковой К.С.,

на постановление от 19.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к ЗАО "Виктория"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (правопреемник Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Виктория" (далее - ЗАО "Виктория" или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 937 790 рублей 46 копеек процентов за несвоевременный ввод терминала N 2 в установленный срок, начисленных в соответствии с пунктом 7.4 договора бюджетного кредитования от 30.09.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом размера неустойки и невозможностью применения пункта 7.4 договора к допущенному ответчиком нарушению сроков исполнения обязательств. Судами было установлено, что нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, в зависимости от размера которого и подлежит начислению неустойка согласно пункту 7.4, не было.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное толкование условий пункта 7.4 договора, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о методике расчета неустойки за нарушение сроков строительства по пункту 7.4 договора с учетом того, что факт нецелевого использования бюджетных средств не доказан, ничего пояснить не смогла. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь и на отсутствие каких-либо нарушений своих обязательств по договору, так как задержка в строительстве была обусловлена изъятием у ответчика земельного участка по распоряжению Правительства Москвы для строительства четвертого транспортного кольца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора от 30.09.2005 возникли отношения по бюджетному кредитованию в целях финансирования истцом реализуемого ответчиком инвестиционного проекта по созданию комплекса оптовой торговли, бюджетные средства ответчику предоставлены в 2006 году, основной долг ответчиком погашен 26.10.2010.

Условиями договора на ответчика (заемщика) был возложен ряд обязательств, в том числе, по обеспечению за счет бюджетных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме и в соответствии с бизнес планом и календарным планом в срок до 31.12.2007 (пункт 6.1.3).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели несколько видов неустойки, применяемой в различных случаях нарушения заемщиком его обязательств, при этом отдельного вида неустойки за нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.3 не установили, указав в пункте 7.4 договора, что невыполнение заемщиком обязательств, предусмотренных в пунктах 6.1.3 - 6.1.7, влечет последствия, предусмотренные в пункте 7.3 договора за нецелевое использование бюджетных средств.

Пункт 7.3 договора устанавливает, что в случае нецелевого использования бюджетных средств, заемщик уплачивает проценты за пользование бюджетным кредитом в размере двойной действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, направленной на нецелевое использование.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки по правилам пункта 7.3 и 7.4 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.3 договора, то суды первой и апелляционной инстанции, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекс Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, предложили истцу обосновать механизм начисления неустойки, обусловленный размером суммы, направленной на нецелевое использование, что было необходимо с учетом того, что факт нецелевого использования заемщиком бюджетных средств материалами дела не подтвержден.

Размер заявленных истцом по правилам пунктов 7.3 и 7.4 договора требований не был доказан, иной размер неустойки за нарушение, по которому заявлены исковые требования, договором не установлен, требований о применении иного вида ответственности истцом при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А40-140025/10-97-1163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина