Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7610/11 по делу N А40-132095/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/8560-11 Дело N А40-132095/10-63-1144

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Графа П.В.(дов. от 01.09.2010 N 84/009), Савельева П.В. (дов. от 22.06.2011 N 07/2206);

от ответчика - Федосеева П.В. (дов. от 05.07.2011 N 50);

от третьего лица - Матвеевой О.В. (дов. от 26.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ"

на решение от 8 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и на постановление от 6 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А, Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ"

к ЗАО "Строймонтаж-Мастер"

о взыскании 3 862 460 руб. 24 коп.

третье лицо: ООО "Строительная компания "5М"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ") к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Мастер" (ЗАО "Строймонтаж-Мастер") о взыскании 3 862 460 руб. 24 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 1 августа 2008 г. N 09/09-ГМ работы (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5М" (ООО "Строительная компания "5М") - т. 1. л.д. 75.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 г. в удовлетворении иска ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" к ЗАО "Строймонтаж-Мастер" о взыскании задолженности в размере 3.862.460 руб. 24 коп. отказано. Возвращена ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14.413 руб. 19 коп. (т. 1. л.д. 96-97).

Решение мотивировано тем, что 1 августа 2008 г. между ЗАО "Строймонтаж-Мастер" и ООО "Строительная компания "5М" заключен договор подряда N 09/09-ГМ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы, указанные в п. 1.1 договора на сумму 3 862 460 руб. 24 коп., что работы ООО "Строительная компания "5М" выполнены и сданы ЗАО "Строймонтаж-Мастер" на сумму 3 862 460 руб. 24 коп., однако ответчик работы не оплатил.

Первая инстанция указала, что 1 февраля 2010 г. между ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (цессионарий) и ООО "Строительная компания "5М" (цедент) заключен договор уступки права требования N 2/0102, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности в общем объеме 3 862 460 руб. 24 коп., с учетом НДС, по договору N 09/09-ГМ от 1 августа 2008 г., заключенному между цедентом и ЗАО "Строймонтаж-Мастер", однако в соответствии с п. 11.2 договора N 09/09-ГМ от 1 августа 2008 г. подрядчик вправе передать свои права по договору в том числе и права на получение каких-либо платежей по нему от генподрядчика третьим лицам как в судебном так и внесудебном порядке только с письменного предварительного согласия генподрядчика.

Первая инстанция установила, что в материалах дела отсутствует письменное согласие ЗАО "Строймонтаж-Мастер" на заключение договора уступки права требования N 2/0102 от 1 февраля 2010 г., поскольку представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия предварительного согласия на заключение договора уступки письмо третьего лица исх.N 18/07 от 17 июля 2009 г., содержащее резолюцию: "Не возражаю" за подписью Лесного В.А., суд находит ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что указанное лицо, не являлось единоличным исполнительным органом ответчика, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и суду также не предоставлено доказательств наличия у указанного лица полномочий (доверенности) на согласование указанной сделки.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 1 февраля 2010 г. N 2/0102.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 г. по делу N А40-132095/10-63-1144 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125-126).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2. л.д. 5-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 февраля 2011 г. и постановления от 6 мая 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и, в частности, о ничтожности договора уступки права решения от 1 февраля 2010 г. N 2/0102, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по делу N А40-132095/10-63-1144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А Тутубалина С.В. Нечаев