Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7041/11 по делу N А41-40411/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А41/7910-11 Дело N А41-40411/10

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Абузаров А., доверенность от 08.12.2010 N 21

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мособлжилстрой"

на решение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и на постановление от 19 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (Москва, ОГРН 77466582710

о взыскании долга, неустойки, процентов

и по встречному иску о признании договора незаключенным

к ООО "Мособлжилстрой" (Московская область, Раменский район, д. Островцы, ОГРН 1047796324762)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - ООО СФ "Спецфундаментстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой", ответчик) о взыскании 3 656 617 руб. 53 коп. долга за работы, выполненные по договору от 15.09.2009 N 03/09/09, 182 830 руб. 88 коп. неустойки и 267 636 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Мособлжилстрой", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании договора от 15.09.2009 N 03/09/09 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года с ООО "Мособлжилстрой" в пользу ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" взыскано 3 656 617 руб. 53 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Договор от 15.09.2009 N 03/09/09 признан незаключенным.

Взыскивая с ответчика сумму долга в заявленном размере, суд исходил из того, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ООО "Мособлжилстрой" и подлежат оплате последним.

Отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован неверным определением истцом периода начисления процентов.

Удовлетворяя встречные требования о признании договора незаключенным, суд указал на несогласование сторонами условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным условием договора подряда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что пунктом 7.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, однако претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в связи с чем, по мнению ООО "Мособлжилстрой", обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Мособлжилстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мособлжилстрой" - без удовлетворения

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2009 между ООО "Мособлжилстрой" (заказчик) и ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" (подрядчик) подписан договор N 03/0/09, по которому подрядчик обязался выполнить работы по прокладке теплосети к домам N N 9, 10/2 и 31, расположенным поселке Островцы, Раменского района Московской области.

Общая стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку в договоре подряда от 15.09.2009 N 03/09/09 отсутствуют условия о сроках начала и окончания работ, суд правомерно признал указанный договор незаключенным.

Принимая решение о взыскании с ООО "Мособлжилстрой" стоимости, суд установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 6 656 617 руб. 53 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2009 N 1, при том, что стоимость выполненных работ ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у истца обязанности по оплате стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Ссылка кассационной жалобы на наличие в договоре условия о досудебном порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку при незаключенности договора данное его условие не имеет юридической силы.

Других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 по делу N А41-40411/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева