Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7801/11 по делу N А41-15843/2011

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А41/8781-11 Дело N А41-15843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В. В. и Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Петушков В.П. по дов. от 20.05.2011,

от ответчика - Мосалова Е.В. по дов. от 29.12.2010,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ"

на определение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.А.,

и на постановление от 15 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (ОГРН 1025002587961) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СПЛАВ" (далее - ООО "СПЛАВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании права собственности на имущество: - здание административно-бытовое, общей площадью 754 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Транспортная, д.29, кадастровый (условный) номер 50:03:01:08451:001; - здание физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 3015,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Транспортная, д.29, кадастровый (условный) номер 50:03:01:08451:002; - земельный участок общей площадью 8100 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Транспортная, д.29, кадастровый номер 50:03:001 01 10:0003.

С целью обеспечения названного иска истец подал в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику совершать сделки по отчуждению и передачи указанного имущества третьим лицам, в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды, лизинга и прочие аналогичные договоры с их последующей государственной регистрацией;

- запрета ответчику изменять и расторгать ранее заключенные истцом договоры с энергоснабжающими и эксплуатационными организациями, а именно: долгосрочный договор поставки газа от 16.08.2007 N 61-4-4196/08 с ООО "Мосрегионгаз"; договор на оказание услуг по транспортировке газа от 11.12.2009 с ГУП МО "Мособлгаз"; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005 N14-29К с ГУП МО "Мособлгаз"; договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 60500529 с ОАО "Мосэнергосбыт"; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.09.2004 N 12 с МУП "Клинводоканал"; договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 N 600/583-МК с ОАО "Ростелеком" и договор об оказании услуг телефонной связи от 27.02.2006 N 583 с ОАО "ЦентрТелеком".

Заявление мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик предпринимает попытки по отчуждению спорного имущества, передаче его в аренду, а также отключению истца от энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, в принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении истцу значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец - ООО "СПЛАВ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и вынести по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие сделанных судами в обжалуемых актах выводов, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции в определении не указал причины, почему предоставленные истцом документы не доказывают совершение со стороны ответчика действий, которые могут привести к неисполнению решения суда по делу. По мнению истца, суды обеих инстанций формально подошли к рассмотрению заявления о применении обеспечительных мер, и необоснованно отказали в обеспечении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер, и факта того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение и переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, а также действия по расторжению договоров с энергоснабжающими и эксплуатационными организациями, стороной которых ответчик не является.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, кассационная коллегия признает правомерным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в достаточной мере мотивировали обжалуемые судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А41-15843/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЛАВ"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева