Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3862/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-15843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СПЛАВ" (ИНН: 5020020886, ОГРН: 1025002587961): Амельченко М.Н. по доверенности от 02.03.2011 N 4-Д,

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893,ОГРН:1027700132195): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-15843/11, принятое судьей Бирюковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (далее - ООО "СПЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Клин, ул. Транспортная, д.29:

здание административно-бытовое общей площадью 754 кв.м кадастровый номер 50:03:01:08451:001;

здание физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 3015,40 кв.м кадастровый номер 50:03:01:08451:002;

земельный участок общей площадью 8100 кв.м кадастровый номер 50:03:0010110:0003.

28 апреля 2011 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на совершение сделок по отчуждению и передаче имущества третьим лицам, как то: заключение договоров купли-продажи, аренды, лизинга и прочих аналогичных договоров с их последующей государственной регистрацией;

- запрета ответчику и иным лицам изменять и расторгать ранее заключенные истцом договоры с энергоснабжающими и эксплуатационными организациями, а именно: долгосрочный договор поставки газа от 16.08.2007 N 61-4-4196/08 с ООО "Мосрегионгаз"; договор на оказание услуг по транспортировке газа от 11.12.2009 с ГУП МО "Мособлгаз"; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005 N 14-29К с ГУП МО "Мособлгаз"; договор энергоснабжения от 01.12.2006 N60500529 с ОАО "Мосэнергосбыт"; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.09.2004 N 12 с МУП "Клинводоканал"; договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 N 600/583-МК с ОАО "Ростелеком" и договор об оказании услуг телефонной связи от 27.02.2006 N 583 с ОАО "ЦентрТелеком" (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-15843/11 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПЛАВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПЛАВ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ОАО "Сбербанк России" предпринимает попытки по отчуждению спорного имущества, передаче его аренду, а также отключению истца от энергоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления ООО "СПЛАВ" ссылается на выписку из реестра реализуемого ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" имущества должников Сбербанка России, размещенного в сети Интернет (л.д.9-10).

Вместе с тем, в соответствии с указанной выпиской информация, размещенная на сайте, не является офертой, то есть фактически данные сведения носят ознакомительный характер и не направлены напрямую на отчуждение спорных объектов ответчиком.

Каких-либо доказательств подтверждающих заключение в отношении спорных объектов сделок, направленных на их отчуждение и переход права собственности, истец суду не представил.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о том, что ОАО "Сбербанк России" предпринимает попытки по передаче спорного имущества в аренду, в подтверждение чего ООО "СПЛАВ" ссылается на уведомление Управления Росреестра по Московской области от 22.01.2011 N 03/089/2010-19 (л.д.13).

Вместе с тем истцом не представлено обоснований, каким образом возможная передача спорных объектов в аренду может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда о признании права собственности на указанные объекты.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и передачи имущества третьим лицам может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

ООО "СПЛАВ" в обоснование своих требований по заявлению о принятии обеспечительных мер также указывает, что ответчик предпринимает действия по отключению истца от энергоснабжения (л.д.17).

Вместе с тем, доказательств отключения ООО "СПЛАВ" от электроснабжения истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих, что ОАО "Сбербанк России" предпринимает какие-либо действия по расторжению договоров с энергоснабжающими и эксплуатационными организациями.

Ответчик стороной указанных истцом договоров не является (л.д.18-76).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления ООО "СПЛАВ" в части запрета ответчику и иным лицам изменять и расторгать ранее заключенные истцом договоры с энергоснабжающими и эксплуатационными организациями не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "СПЛАВ" не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-15843/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич