Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7217/11 по делу N А40-131511/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А40/8113-11 Дело N А40-131511/10-89-939

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Суворова И.Е., по дов. от 14.01.2011 N 22-Ю,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 02 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 мая 2011 года N 09АП-9755/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройбыт-ТВ",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания",

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройбыт-ТВ" (далее - ООО "Промстройбыт-ТВ") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в размере 191 727,62 рублей.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ООО "Первая страховая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. по делу N А40-131511/10-89-939, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года N 09АП-9755/2011-АК, в удовлетворении искового требования ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Оставляя исковое требование ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что согласно административному материалу ГИБДД водитель Коломейцев С.В., управлявший автотранспортным средством марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), принадлежащим ООО "Промстройбыт-ТВ", в произошедшем дорожно-транспортном происшествии невиновен, поскольку ДТП произошло вследствие падения с кузова металлического листа при управлении указанным автомобилем. Вследствие этого суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца указанного источника повышенной опасности - ООО "Промстройбыт-ТВ".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что механические повреждения автотранспортному средству марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т581Н0199, были причинены в результате падения с кузова металлического листа при управлении автотранспортным средством марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), принадлежащим ООО "Промстройбыт-ТВ", водителем Коломейцевым С.В., который не принял мер для предотвращения причинения вреда перевозимым им грузом, тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о факте нарушения п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Коломейцевым С.В., то есть его виновности в целях документального подтверждения всех элементов состава вреда для наступления деликтной ответственности ООО "Промстройбыт-ТВ" как владельца автотранспортного средства марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288).

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Промстройбыт-ТВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Промстройбыт-ТВ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 26.06.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) АI9586910 автотранспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак Т 581 НО 199.

На основании акта осмотра транспортного средства от 06.07.2009 Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель-Эксперт" составлен отчет об оценке объекта N 8502-09.2010 года от 23.09.2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т 581 НО 199, с учетом износа составляет 191 727,62 руб.

Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения за повреждение застрахованного ТС с учетом износа, в размере 191 727,62 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40 использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В этом же пункте Правил дорожного движения определено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие падения с кузова металлического листа при управлении автомобилем марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), водителем Коломейцевым С.В., принадлежащим на праве собственности ООО "Промстройбыт-ТВ".

Таким образом, падение с кузова металлического листа при управлении водителем Коломейцевым С.В. автомобилем марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), при движении транспортного средства, в результате которого были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Вольво, государственный регистрационный знак Т 581 НО 199, является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением 77 АЕ N 1954865 от 26.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя исковое требование ОСАО "Ингосстрах" к ответчику без удовлетворения, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что согласно административному материалу ГИБДД водитель Коломейцев С.В., управлявший автотранспортным средством марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), принадлежащим ООО "Промстройбыт-ТВ", в произошедшем дорожно-транспортном происшествии невиновен, поскольку ДТП произошло вследствие падения с кузова металлического листа при управлении указанным автомобилем. Вследствие этого суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца указанного источника повышенной опасности - ООО "Промстройбыт-ТВ".

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов удов обеих инстанций представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие падения с кузова металлического листа при управлении автомобилем марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), водителем Коломейцевым С.В., который не принял мер для предотвращения причинения вреда перевозимым им грузом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка ГИБДД от 26.06.009 года (приложение N 748) о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2086442 от 26.06.009 года.

В силу абз.абз. 1, 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Изложенное свидетельствует о том, что механические повреждения автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т 581 НО 199, были причинены в результате падения с кузова металлического листа при управлении автомобилем марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), водителем Коломейцевым С.В., который не принял мер для предотвращения причинения вреда перевозимым им грузом, тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела постановления 77 АЕ N 1954865 от 26.06.2009 г. по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не события. Следовательно, постановление 77 АЕ N 1954865 от 26.06.2009 г. по делу об административном правонарушении также подтверждает факт нарушения п. 1.5. Правил дорожного движения водителем Коломейцевым С.В., осуществлявшим перевозку металлического листа на автомобиле марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), принадлежащем ООО "Промстройбыт-ТВ", что не опровергнуто сторонами.

Более того, в материалы дела не представлено документального подтверждения причинения вреда в результате указанного ДТП владельцу автотранспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак Т 581 НО 199, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии виновности водителя автомобиля марки "ЗИЛ 441510" с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288), принадлежащего ООО "Промстройбыт-ТВ", не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения исключают применение имущественной ответственности к ответчику, поскольку противоправность действий ответчика является обязательным условием наступления деликтной ответственности в силу условий статей 15, 393 ГК РФ.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не доказан один из элементов состава вреда при деликтной ответственности, а именно противоправность действий ответчика.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что гражданская ответственность ООО "Промстройбыт-ТВ" как владельца автотранспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Первая страховая компания" на основании страховых полисов ОСАГО ВВВ 0139578498, ВВВ 0146317810 в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи нижестоящие суды, руководствуясь требованиями п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответственность в результате данного дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на ООО "Первая страховая компания" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (по ОСАГО).

Судебная коллегия отмечает, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ООО "Промстройбыт-ТВ" как владельца автотранспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Первая страховая компания" на основании страховых полисов ОСАГО ВВВ 0139578498, ВВВ 0146317810.

В соответствии с подпунктом "д" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подпунктом "д" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности причинение вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Перечень событий, не относящихся к страховым случаям, указанных в п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю марки "Вольво" были причинены в результате падения с кузова металлического листа при управлении автомобилем марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288).

Доказательств того, что указанный груз (металлический лист) подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, в материалах дела не имеется.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт "д" п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подпункт "д" п. 9 Правил не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, предложить ОСАО "Ингосстрах" привлечь к участию в дело в качестве соответчика ООО "Первая страховая компания" как страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортных средств марки ЗИЛ 441510 с полуприцепом, регистрационный знак Х 476 МХ 177 (прицеп ВН 2288) на основании полисов ОСАГО ВВВ 0139578498, ВВВ 0146317810, исходя из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае привлечения в качестве соответчика ООО "Первая страховая компания" предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из соответчиков; установить исходя из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанность истцом наличия состава всех элементов правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда в целях установления оснований для наступления деликтной ответственности; с учетом изложенного, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-131511/10-89-939 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова