Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7784/11 по делу N А41-25360/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А41/8761-11 Дело N А41-25360/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кругляков С.Ю., доверенность N 6 от 17.01.2011 года, Толочик В.С., генеральный директор, протокол N 1 от 22.06.2009 года;

от ответчика - Остапенко М.Н., доверенность б/номера от 10.09.2010 года,

рассмотрев 17 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Пушкинский текстиль"

на решение от 24 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Калининой Н.С.,

на постановление от 16 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Пушкинский текстиль" к ООО "Экстра-Стиль"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пушкинский текстиль" обратилось к ООО "Экстра-Стиль" с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 года, заключённого между ними, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л.д. 113-115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 150-159).

В кассационной жалобе ОАО "Пушкинский текстиль" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 131,153-154, 160, 167-169, 218, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 69,82, 83, 87, 161, 168, 166-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя кассационной жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22 января 2007 г. между ОАО "Пушкинский текстиль" и ООО "Экстра-Стиль" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Пушкинский текстиль" обязалось передать в собственность ООО "Экстра-Стиль" незавершенное строительством здание детского комбината общей площадью 2548,80 кв.м., инвентарный номер 25005 лит.Б-Б1-Б2-Б4-Б5-б-б1, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:01378:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Центральная, а покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату в течении 10 дней с момента заключения договора векселями на сумму 2.124.000 руб. По данному договору стороны обязались осуществить все юридические и фактические действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю. На основании акта приема-передачи векселей от 22.01.2007 истец в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2007 передал ответчику 4 векселя на общую сумму 2.124.000 руб., а по акту приема-передачи от 23.01.2007 недвижимое имущество было передано ООО "Экстра-Стиль". ОАО "Пушкинский текстиль" считает, что общество договор в указанной выше редакции не подписывало, а между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена которого составляла 60.000.000 руб. При этом истец в обоснование своих требований указывает, что в материалы дела N А41-К1-20270/07 ответчиком было представлено 4 варианта договора, а в материалах дела N А41-34446/09 имеется 5 вариант оспариваемого договора, и что ни в одном из вариантов, представленных ответчиком, истец договоры не заключал. Полагая, что договор купли-продажи от 22.01.2007 в редакции ответчика, представленный на государственную регистрацию, является недействительным в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ОАО "Пушкинский текстиль" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что вопрос о законности спорного договора был предметом рассмотрения дела N А41-К1-20270/07, в ходе которого был установлен этот факт - наличие в нем согласованных сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, включая его стоимость, - со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, и положения, содержащиеся в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы в жалобе заявителя о фальсификации спорного договора в части указания иной стоимости проданного имущества - вместо 60.000.000 рублей, которая, якобы, была согласована сторонами, указана его стоимость в виде 2.124.000 руб., уплачиваемая векселями, а также о том, что суд ему необоснованно отказал в проведении экспертиз - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они уже были предметом тщательного рассмотрения и правовой оценки суда в обжалуемых актах, с юридической оценкой которых, с учетом конкретных обстоятельств по делу, согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Правильным является и вывод суда в решении и постановлении об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с данными требованиями истец обратился 28 июня 2010 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 1, л.д. 2-6, 23), а оплата стоимости проданного имущества была осуществлена 22.01.2007 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от названной ранее даты. А поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу до рассмотрения иска по существу, то вывод суда об отказе в иске и по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности при обращении с настоящим требованием является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года и постановление от 16 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25360/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Пушкинский текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова