Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-12279/10 по делу N А40-7431/2010

г. Москва

N КГ-А40/9229-11-П Дело N А40-7431/10-40-75

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Петровны (ОГРНИП 305715109700022; место нахождения: 301477, Тульская область, Плавский район, с. Камынино, ул. Молодежная, д. 8, кв. 1) - представитель не явился, извещена

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380; место нахождения: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1) - Бурмистров Д.А., доверенность от 01.03.11 б/н

рассмотрев "17" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Петровны (истец)

на решение от "31" декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

и постановление от "05" мая 2011 года

N 09АП-5643/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Петровны

о взыскании 165.586 руб. 80 коп. неосновательного обогащения

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Оксана Петровна (далее - ИП Коваленко О.П.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании 165.586 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ИП Коваленко О.П. ссылается на то, что ею как лизингополучателем по договору от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 в пользу лизингодателя - ЗАО "Европлан" платежным поручением от 26.11.07 N 57 был перечислен предусмотренный пунктом 4.4.1 договора авансовый платеж в размере 59.170 руб. 00 коп.

Кроме того, платежными поручениями от 24.12.07 N 85, от 25.01.08 N 8, от 17.03.08 N 1, от 24.03.08 N 21, от 23.04.08 N 59, от 23.05.08 N 68, от 26.06.08 N 90, от 01.08.08 N 105, от 06.08.08 N 105, от 25.08.08 N 117, от 22.09.08 N 133, от 24.09.08 N 133, от 27.10.08 N 149, от 10.11.08 N 149, от 08.12.08 N 167, от 10.12.08 N 167, от 15.12.08 N 167, от 18.12.08 N 167, от 15.01.09 N 6, от 19.01.09 N 13, а также по квитанциям Сбербанка России от 16.02.09 N 0141, от 23.03.09 N 0130, от 20.04.09 N 0247, от 04.05.09 N 0298, от 18.05.09 N 0059, от 08.06.09 N 0128, 30.06.09 N 0077, от 13.07.09 N 0176, от 13.07.09 N 0173 ИП Коваленко О.П. в пользу ЗАО "Европлан" были перечислены лизинговые платежи в сумме 320.791 руб. 47 коп.

Учитывая факт прекращения обязательств, вытекающих из договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, в связи с его односторонним расторжением лизингодателем ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по осуществлению лизинговых платежей, ИП Коваленко О.П. полагает, что входившая в состав уплаченных лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга в размере 106.416 руб. 80 коп. (рассчитанная исходя из стоимости предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца), а также незачтенный в счет оплаты лизинговых услуг авансовый платеж в размере 59.170 руб. 00 коп являются для ЗАО "Европлан" неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.10 принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие ИП Коваленко О.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.10 в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности лизингополучателем факта возникновения у ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в виде входившей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. При этом, проанализировав условия пункта 4.5 договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на определение выкупной цены предмета лизинга как самостоятельного платежа, подлежащего уплате после истечения срока аренды и не включенного в общую сумму лизинга.

Кроме того, учитывая положения раздела 1, пунктов 15.1.1, 15.1.2, 15.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, а также то, что предусмотренная пунктом 4.4 договора сумма лизинговых платежей определена путем сложения суммы авансового платежа и суммы лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.4.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что авансовый платеж, уплачиваемый лизингодателю лизингополучателем, в размере 59.170 руб. 00 коп. входит в сумму лизинговых платежей и не подлежит возврату лизингополучателю в случае досрочного расторжения договора лизингодателем ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.10 принятые по делу решение, постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности безоговорочного удержания лизингодателем незачтенного в счет оплаты лизинговых услуг авансового платежа положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которых, получая лизинговые платежи, лизингодатель производит встречное исполнение обязательства, а именно предоставляет лизингополучателю право в течение срока лизинга владеть приобретенным имуществом и использовать его.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, представляет собой плату за пользование имуществом, вносимую за определенный период.

Таким образом, как отметил суд кассационной инстанции, тот факт, что в данном случае авансовый платеж вошел в сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и как раз свидетельствует о том, что указанный платеж наряду с периодическими лизинговыми платежами служит платой за предоставленное лизингополучателю право владеть и пользоваться имуществом в течение всего срока лизинга.

При этом, учитывая, что в соответствии с условиями договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 уплаченный лизингополучателем авансовый платеж не является платой за пользование имуществом, вносимой за какой-либо конкретный лизинговый период, а обязательства сторон по договору лизинга на момент рассмотрения спора прекращены, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о том, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты оказанных лизингодателем в рамках договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 лизинговых услуг.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что предусмотренные договором лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 условия, касающиеся удержания лизингодателем авансового платежа в случае расторжения договора в связи с его существенным нарушением лизингополучателем, подлежат применению, если только это не приведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договорных обязательств. В противном случае указанные условия договора не могут быть признаны соответствующими нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга. При этом, тот факт, что выкупная цена предмета лизинга определена в договоре как самостоятельный платеж в размере 1.000 руб. 00 коп., подлежащий уплате после истечения срока аренды, не свидетельствует о том, что в состав лизинговых платежей не входила выкупная цена предмета лизинга, учитывающая реальную рыночную стоимость транспортного средства.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о реальной величине выкупной цены предмета лизинга, установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, проверить обстоятельства зачета авансового платежа в счет оплаты оказанных по договору лизинговых услуг, учитывая понесенные лизингодателем расходы и возникшие вследствие расторжения договора убытки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.11, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности лизингополучателем факта возникновения у ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в виде входившей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. При этом, проанализировав условия пункта 4.5 договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на определение выкупной цены предмета лизинга как самостоятельного платежа, подлежащего уплате после истечения срока аренды и не включенного в общую сумму лизинга.

Кроме того, учитывая положения раздела 1, пунктов 15.1.1, 15.1.2, 15.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, а также то, что предусмотренная пунктом 4.4 договора сумма лизинговых платежей определена путем сложения суммы авансового платежа и суммы лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.4.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовый платеж в размере 59.170 руб. 00 коп. входит в сумму лизинговых платежей и не подлежит возврату лизингополучателю в случае досрочного расторжения договора лизингодателем ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что, учитывая правовую природу авансового платежа как предварительной оплаты по договору, служащей наряду с периодическими лизинговыми платежами платой за предоставленное лизингополучателю право владеть и пользоваться имуществом в течение всего срока лизинга, а также учитывая факт нахождения предмета лизинга во владении лизингополучателя практически на протяжении всего предусмотренного пунктом 5.3 договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 срока лизинга (30.11.10), авансовый платеж в размере 59.170 руб. 00 коп. является зачтенным в счет оплаты оказанных лизингодателем лизинговых услуг и не подлежит возврату лизингополучателю.

На принятые по делу судебные акты ИП Коваленко О.П. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривавшие данное дело, в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении от 03.11.10 об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций.

При этом заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций проигнорированы указания суда кассационной инстанции относительно необходимости при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о реальной величине выкупной цены предмета лизинга, учитывающей рыночную стоимость транспортного средства, а также о том, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты оказанных лизингодателем лизинговых услуг.

В судебное заседание не явился представитель ИП Коваленко О.П. (ОГРНИП 305715109700022; место нахождения: 301477, Тульская область, Плавский район, с. Камынино, ул. Молодежная, д. 8, кв. 1), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (имеется распечатка с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, список почтовых отправлений от 25.07.11).

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2011 года на 15 часов 00 минут, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания Федерального арбитражного суда Московского округа. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Европлан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Коваленко О.П. о взыскании с ЗАО "Европлан" входившей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Коваленко О.П. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца - Общества с ограниченной ответственностью "Лаура Тула" транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Lanos, VIN Y6DTF69Y070107885, год выпуска 2007, страна Украина, ПТС серии 77 ТУ N 304284, номер двигателя А15SMS 321898R (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 указанный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.07.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, устанавливаются Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Во исполнение условий договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 предмет лизинга был приобретен ЗАО "Европлан" и передан ИП Коваленко О.П. во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.07 N ТУЛ0000087.

В силу пункта 5.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга уплачивает лизингодателю авансовый платеж, лизинговые платежи, комиссионный сбор, а также другие платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 5.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка лизингодателя.

График лизинговых платежей предусмотрен пунктом 4.4.2 договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07.

Несвоевременное исполнение ИП Коваленко О.П. предусмотренной пунктами 5.1, 5.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, обязанности уплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным пунктом 4.4.2 договора графиком лизинговых платежей явилось основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 14.04.09 N Исх. 109263-ФЛ/ТУЛ-07 ЗАО "Европлан" уведомило ИП Коваленко О.П. об одностороннем расторжении договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.4.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, в связи с существенным нарушением лизингополучателем договора лизинга, выразившимся в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей более шести раз в течение срока действия договора лизинга. Кроме того, ЗАО "Европлан" уведомило ИП Коваленко О.П. о необходимости не позднее трех рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам, а также возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07.

Неисполнение ИП Коваленко О.П. указанных требований ЗАО "Европлан" в срок, установленный в письме от 14.04.09 N Исх. 109263-ФЛ/ТУЛ-07, явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" в суд с иском к ИП Коваленко О.П. о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.09 по делу N А40-60441/09-77-416 удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан" об обязании ИП Коваленко О.П. возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07: легковой автомобиль Chevrolet Lanos, VIN Y6DTF69Y070107885, год выпуска 2007, страна Украина, ПТС серии 77 ТУ N 304284, номер двигателя А15SMS 321898R.

При этом, удовлетворяя заявленные ЗАО "Европлан" по делу N А40-60441/09-77-416 исковые требования об обязании ИП Коваленко О.П. возвратить ЗАО "Европлан" предмет лизинга, переданный по договору от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, Арбитражный суд г. Москвы исходил из правомерности одностороннего расторжения договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 лизингодателем. Так, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 12.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду прекращения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.09 по делу N А40-60441/09-77-416 об обязании возвратить ЗАО "Европлан" предмет лизинга, переданный по договору от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, исполнено ИП Коваленко О.П. 10 ноября 2010 года; предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании Акта об осмотре, изъятии имущества.

Между тем, в рамках договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 платежным поручением от 26.11.07 N 57 ИП Коваленко О.П. перечислила в пользу ЗАО "Европлан" предусмотренный пунктом 4.4.1 договора авансовый платеж в размере 59.170 руб. 00 коп.

Кроме того, платежными поручениями от 24.12.07 N 85, от 25.01.08 N 8, от 17.03.08 N 1, от 24.03.08 N 21, от 23.04.08 N 59, от 23.05.08 N 68, от 26.06.08 N 90, от 01.08.08 N 105, от 06.08.08 N 105, от 25.08.08 N 117, от 22.09.08 N 133, от 24.09.08 N 133, от 27.10.08 N 149, от 10.11.08 N 149, от 08.12.08 N 167, от 10.12.08 N 167, от 15.12.08 N 167, от 18.12.08 N 167, от 15.01.09 N 6, от 19.01.09 N 13, а также по квитанциям Сбербанка России от 16.02.09 N 0141, от 23.03.09 N 0130, от 20.04.09 N 0247, от 04.05.09 N 0298, от 18.05.09 N 0059, от 08.06.09 N 0128, 30.06.09 N 0077, от 13.07.09 N 0176, от 13.07.09 N 0173 ИП Коваленко О.П. в пользу ЗАО "Европлан" были перечислены лизинговые платежи в сумме 320.791 руб. 47 коп.

Полагая, что в связи с прекращением обязательств, вытекающих из договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, у ЗАО "Европлан" отсутствуют основания для удержания незачтенного в счет оплаты лизинговых услуг авансового платежа в размере 59.170 руб. 00 коп., а также входившей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 106.416 руб. 80 коп., ИП Коваленко О.П. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Европлан" 165.586 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, высказанной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт расторжения договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 с 15.04.09, то есть с момента получения арендатором письма арендодателя, содержащего уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что предусмотренная пунктом 12.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга в срок, указанный в уведомлении лизингодателя об одностороннем расторжении договора, исполнена ИП Коваленко О.П. лишь 10 ноября 2011 года, то есть со значительной просрочкой.

При этом, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 5.14 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

Учитывая положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель производит встречное исполнение обязательства, а именно предоставляет лизингополучателю право в течение срока лизинга владеть приобретенным имуществом и использовать его. Авансовый платеж наряду с периодическими лизинговыми платежами служит платой за предоставленное лизингополучателю право владеть и пользоваться имуществом в течение всего срока лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения предмета лизинга во владении лизингополучателя практически на протяжении всего предусмотренного пунктом 5.3 договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 срока лизинга (30.11.10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что авансовый платеж в размере 59.170 руб. 00 коп. является зачтенным в счет оплаты оказанных лизингодателем лизинговых услуг и не подлежит возврату лизингополучателю.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности лизингополучателем факта возникновения у ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в виде входившей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, сделанным при неправильном применении норм материального права, в том числе, положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Так, в принятом по настоящему делу постановлении суда кассационной инстанции от 03.11.10 об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций было указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о реальной величине выкупной цены предмета лизинга, учитывающей рыночную стоимость транспортного средства.

Однако, в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между ЗАО "Европлан" и ИП Коваленко О.П договором лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом согласно пункту 4.5 договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 выкупная цена предмета лизинга составляет 1.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен не только уплатой суммы в размере 1.000 руб. 00 коп., но и уплатой всех лизинговых платежей.

При этом, как усматривается из договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, выкупная цена предмета лизинга составляет 1.000 руб. 00 коп., стоимость предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца - 250.720 руб. 34 коп., общая сумма лизинговых платежей - 553.699 руб. 14 коп.

При рассмотрении настоящего спора в части требований об обязании ЗАО "Европлан" возвратить ИП Коваленко О.П. входившую в состав уплаченных лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В данном случае предусмотренные договором лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 условия, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 1.000 руб. 00 коп., не подлежат применению как не соответствующие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, а также прикрывающие включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Так, анализ условий договора от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 1.000 руб. 00 коп., стоимость предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца - 250.720 руб. 34 коп., общая сумма лизинговых платежей - 553.699 руб. 14 коп., позволяет прийти к выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга, учитывающая реальную рыночную стоимость транспортного средства, вошла в состав лизинговых платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10 (размещено на официальном сайте 16.06.2010) выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно указано на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В принятом по настоящему делу постановлении суда кассационной инстанции от 03.11.10 об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций было дано указание исследовать вопрос о реальной величине выкупной цены предмета лизинга, учитывающей рыночную стоимость транспортного средства.

Между тем, данное указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнено. Суды обеих инстанций ограничились констатацией того, что сторонами договора выкупная цена предмета лизинга определена как самостоятельный платеж в размере 1.000 руб. 00 коп., подлежащий уплате после истечения срока аренды и не включенный в общую сумму лизинга.

Однако, с целью установления реальной величины выкупной цены предмета лизинга сторонами при новом рассмотрении дела были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, ИП Коваленко О.П. представлен расчет величины выкупной цены предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей (расчет произведен исходя из стоимости предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца); ЗАО "Европлан", в свою очередь, представлен подготовленный специалистом Закрытого акционерного общества "КЕАН" отчет от 01.12.10 N 01/2010-12-02-01 об определении величины рыночной стоимости, ликвидационной стоимости объекта оценки - транспортного средства Chevrolet Lanos, VIN Y6DTF69Y070107885, переданного по договору от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что представленный ИП Коваленко О.П. расчет величины выкупной цены предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, произведенный исходя из стоимости предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца, не может быть признан достоверным.

Так, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Таким образом, определение выкупной цены предмета лизинга должно производится с учетом естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом.

В договоре лизинга от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07 реальная выкупная цена транспортного средства не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Так, согласно представленному ЗАО "Европлан" отчету от 01.12.10 N 01/2010-12-02-01 величина рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Lanos, VIN Y6DTF69Y070107885, переданного по договору от 21.11.07 N 109263-ФЛ/ТУЛ-07, по состоянию на 01 декабря 2010 года составляет 78.000 руб. 00 коп. Указанная величина определена с учетом естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом.

Учитывая, что истцом достоверность представленного ЗАО "Европлан" отчета не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки не заявлялось, а также то, что законность решения, постановления апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Европлан" входившей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ИП Коваленко О.П. входившей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 78.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 09АП-5643/2011-ГК по делу N А40-7431/10-40-75 изменить: взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Петровны сумму 78.000 руб. и расходы по госпошлине - 4.811 руб., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков