Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-7940/11 по делу N А41-20142/2010

г. Москва

19 августа 2011 г.

N КА-А41/8943-11 Дело N А41-20142/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Администрации Раменского муниципального района Московской области - Олейник О.П., доверенность N 16 от 12.01.2011 г.,

от третьих лиц: 1) Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Александрова А.Ю., доверенность N 279 от 11.01.2011 г., 2) открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" - Голышкина В.Н., доверенность б/н от 27.07.2011 г., 3) открытого акционерного общества "Авиационный коммерческий центр "Мячково" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (заявителя)

на решение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 24 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-20142/10

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994)

к Администрации Раменского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", открытое акционерное общество "Авиационный коммерческий центр "Мячково", открытое акционерное общество "Мячковские авиационные услуги"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 05.05.2004 N 1547 "Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставленного Открытому акционерному обществу "Авиационный Коммерческий Центр" (АКЦ "Мячково") вблизи с. Верхнее Мячково Островецкого сельского округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суд исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалование правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Росимущество указывает, что узнало о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации из письма ФГУП "ФТ-Центр" от 28.04.2010 N 1948. К указанному письму прилагался пакет документов на 273 листах, содержащий и оспариваемое постановление Главы Раменского района Московской области от 05.05.2004 N 1547.

По мнению заявителя, оспариваемым актом Администрация путем изъятия у открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" (АООТ "Мячковские авиационные услуги") и передачи в аренду АКЦ "Мячково" под складские помещения, прекратила право бессрочного пользования ОАО "Мячковские авиационные услуги" на часть земельного участка площадью 164,85 га (на 2,84 га), являющегося федеральной собственностью, не имея на то соответствующих полномочий. Следовательно, Российская Федерация утратила возможность пользоваться и распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью, в его первоначальных границах, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны, поскольку заявитель ссылается на статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая дополнена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2006 г., и на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.05.2004 не действовала.

Администрация также указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у открытого акционерного общества "Авиационный коммерческий центр "Мячково" и объектов, находящихся на указанном в постановлении земельном участке, в федеральной собственности не было.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации и представитель открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Представитель федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" поддержал доводы кассационной жалобы и просил о ее удовлетворении, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2004 г. Главой Раменского района Московской области принято Постановление N 1547 "Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставленного Открытому акционерному обществу "Авиационный Коммерческий Центр" (АКЦ "Мячково") вблизи с. Верхнее Мячково Островецкого сельского округа".

Согласно данного постановления утвержден проект границ земельного участка, в соответствии с представленным геодезическим планом земельного участка, площадью 2,84 га (земли транспорта), предоставленного АКЦ "Мячково" под складские помещения вблизи с. Верхнее Мячково Островецкого сельского округа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правильно применив положения части 4 статьи 198, частей 1 и 2 статьи 117, части 1 статьи 115 АПК РФ, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что Росимуществом пропущен срок обращения с требованием об оспаривании постановления от 05.05.2004 N 1547, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции не установлено уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы относительно того, что он узнал о вынесенном правовом акте и нарушении им интересов Российской Федерации только после получения письма ФГУП "ФТ-Центр" от 28.04.2010 N 1948, поскольку заявитель, являясь представителем собственника ФГУП "ФТ-Центр" и акционера ОАО "Мячковские авиационные услуги" (земли которого, по мнению заявителя, изымались), имел возможность получить информацию о составе имущества, принадлежащего предприятию и акционерному обществу, в том числе и об изъятии части земельного участка площадью 2,84 га, по итогам ежегодных отчетов и общих собраний акционеров, проводимых на протяжении 2005-2010 годов.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что оспариваемым актом не могли быть нарушены интересы Российской Федерации в лице Росимущества, так как постановление об утверждении границ земельного участка не носит распорядительного характера в отношении образуемого земельного участка, а определение границ земельного участка является подготовительной стадией перед постановкой на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Росимущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А41-20142/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец