Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7723/11 по делу N А40-1031/2011

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/8691-11 Дело N А40-1031/11-53-9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" -

от ответчика - ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" - Шуваева Е. А., доверенность от 09.06.2011 г. N 237

от третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -

рассмотрев 17.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)", истца

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" (ОГРН 1027700582359, ИНН 7722094152)

о взыскании неустойки по договору аренды

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901)

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" (далее ЗАО "ИТЦ-МАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" (далее ФГБОУ ВПО "РАНХиГС", ответчик) о взыскании 81 483 840 руб. 72 коп. неустойки вследствие непредставления ответчиком нежилых помещений по договору аренды от 29.06.1995 за период с 06.07.1995 по 21.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" в пользу ЗАО "ИТЦ-МАСК" 100 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу предмета аренды в рамках договора от 29.06.1995, пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 06.07.1995 по 27.12.2007 с учетом заявленного периода взыскания неустойки - с 06.07.1995 по 21.04.2010 и даты подачи настоящего искового заявления в суд - 28.12.2010. Суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 16 878 264 руб. 34 коп. за период с 28.12.2007 по 21.04.2010.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года указанное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в иске в названной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "ИТЦ-МАСК" подало кассационную жалобу, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на гарантийные письма правопредшественника ответчика от 12.09.1997 N 12-51-109/12-12, от 10.09.1998 N 17, от 26.04.2001 N 44, от 19.09.2001 N 3-заказное, от 18.03.2004 N 202, от 16.03.2006 N 168, от 17.02.2009 N 26, ЗАО "ИТЦ-МАСК" полагает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности прервано признанием долга ответчиком и применению не подлежит.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ЗАО "ИТЦ-МАСК" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ЗАО "ИТЦ-МАСК" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ЗАО "ИТЦ-МАСК" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "ИТЦ-МАСК".

В судебном заседании ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно ее доводов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором аренды от 29.06.1995 N 01-12/2173 с учетом дополнительного соглашения от 06.03.1998 N 01-3/266 к нему, заключенным между Госкомимуществом, Московским автомобилестроительным колледжем (балансодержатель) и АО "Инвестнафта" (арендатор), согласно которому комитет и балансодержатель обязались передать в аренду помещение площадью 5 360,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, для размещения офиса.

Срок аренды согласно п. 1.2 договора установлен с 21.04.1995 по 21.04.2010, имущество площадью 3 639,4 кв.м. передано арендатору по акту от 30.06.1995.

Дополнительным соглашением от 06.03.1998 N 01-3/266 права и обязанности арендатора переданы истцу, нежилое помещение площадью 3 639,4 кв.м. передано истцу по акту от 06.03.1998.

Ответчик является правопреемником ГОУ СПО "Московский автомобилестроительный колледж".

Учитывая, что нежилые помещения переданы ответчиком истцу не в полном объеме, ЗАО "ИТЦ-МАСК" на основании пункта 4.1.1 договора аренды от 29.06.1995 предъявило в суд настоящий иск о взыскании с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" 81 483 840 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.07.1995 по 21.04.2010.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 договора аренды ответчик обязался предоставить истцу нежилые помещения площадью 5 360,3 кв.м. в пятидневный срок по акту приема-передачи. Помещения площадью 3 639,4 кв.м были переданы по акту приема-передачи от 30.06.1995.

Таким образом, истец о нарушении его права по передаче объекта аренды узнал 30.06.1995. Следовательно, вывод суда о том, что с указанной даты начинается течение срока исковой давности по обязательству ответчика передать истцу нежилые помещения по договору аренды от 29.06.1995, является правильным.

Настоящий иск предъявлен в суд 28.12.2010.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие непредставления нежилых помещений по договору аренды в полном объеме, и правомерно признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на гарантийный письма ГОУ СПО "Калининградский торгово-экономический колледж" о том, что течение срока исковой давности прервано признанием долга ответчиком, несостоятелен.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд не установил обстоятельств, с наступлением которых срок исковой давности прерывается.

Из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2011 следует, что ответчик как юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения, является правопреемником ГОУ СПО "Калининградский торгово-экономический колледж", в графе "Сведения об образовании юридического лица" указано: "регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании".

С учетом изложенного вышеуказанные гарантийные письма ГОУ СПО "Калининградский торгово-экономический колледж" не могут свидетельствовать о том, что ответчик по настоящему делу признал долг.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1031/11-53-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Русакова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова