Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-3206/10 по делу N А40-68007/2009

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КГ-А40/8494-11-П Дело N А40-68007/09-37-121

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Тюриной М.С. (дов. от 30.06.2011)

от ответчика: Пантелеевой В.А. (дов. от 17.08.2011), Серопяна О.Р. (дов. от 21.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосреалстрой"

на решение от 09 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 20 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "Транспортная Компания "Фили"

к ОАО "Мосреалстрой"

о взыскании 6 306 265 руб.

и встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица: Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, ОАО "Транспортная компания "Фили"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фили" (далее - ООО "Транспортная компания "Фили", истец) к Государственному унитарному предприятию Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (далее - ГУП "Мосреалстрой", ответчик) о взыскании 6 306 265 руб., составляющих сумму задолженности по договору генерального строительного подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора генерального строительного подряда от 27 января 2005 года на выполнение работ по строительству жилого дома истец принял на себя обязательства по строительству жилого дома с общей площадью квартир 8 031,3 кв.м. Вместе с тем, по результатам обмера БТИ фактическая общая площадь квартир составила 8 279,1 кв.м., в связи с чем у ответчика в силу пункта 4.2 договора и условий дополнительного соглашения к договору возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных площадей в сумме 6 306 265 руб., исходя из договорной стоимости одного кв.м. - 30 235 руб. 18 коп. х 84,1702% (затраты генподрядчика).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ. Задолженность образовалась в связи с увеличением фактической общей площади квартир с учетом балконов и лоджий, с учетом стоимости которой определялась цена договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора генерального подряда от 27 января 2005 года, заключенного между ГУП "Мосреалстрой" и ООО "Транспортная компания "Фили", и дополнительного соглашения к нему от 2007 года, о применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор, являясь государственным контрактом, оплачиваемым из средств бюджета, под влиянием обмана был заключен с организацией, не участвовавшей в конкурсе, что является нарушением требований Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 97-ФЗ, Закона города Москвы "О городском государственном заказе".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года произведена замена третьего лица - Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года произведена замена ответчика - ГУП "Мосреалстрой" на ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Транспортная компания "Фили".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года взыскано с ОАО "Мосреалстрой" в пользу ООО "Транспортная Компания "Фили" 6 306 265 руб. долга, а также 43 031 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Транспортная Компания "Фили" (генеральный подрядчик) и ГУП "Мосреалстрой" (заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 27 января 2005 года на выполнение работ по строительству жилого дома, по условиям которого заказчик обязуется оплачивать генеральному подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1), стоимость работ составляет 253 576 220 руб. (пункт 4.1) и является неизменной, за исключением случаев, когда согласно данным БТИ фактическая площадь по жилой и нежилой части изменится в сторону увеличения или уменьшения, фактическая стоимость в этом случае определяется из расчета стоимости 1 кв.м. помещений по протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) - пункт 4.2 договора.

Первая инстанция установила, что генеральный подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, вл. 8, корп.13 выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, о чем между истцом и ответчиком подписан акт приемки N 080323, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-000287.

Отклоняя доводы заказчика об уменьшении фактической площади построенного объекта по сравнению с проектной, первая инстанция указала следующее:

В соответствии с условиями договора общая площадь объекта составляет 11 271,10 кв.м., в том числе, общая площадь квартир - 8 031,30 кв.м, общая площадь нежилых помещений без конкретной технологии - 349,10 кв.м. (т. 1, л.д. 8).

По условиям закрытого конкурса по выбору генподрядной организации на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 3-я Филевская ул., вл. 8, корп. 13 от 28 декабря 2004 года (т. 5, л.д. 93) общая площадь объекта составляет 11 271,10 кв.м., в том числе общая площадь квартир - 8 031,30 кв.м.

Указанная общая площадь квартир включает площадь балконов и лоджий, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Предметом лота N 2 закрытого конкурса по выбору генподрядной организации на строительство жилого дома являлось строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 3-я Филевская ул., вл. 8, корп. 13 в соответствии с проектом, разработанным ООО "Стройинвестпроект-ХХI" по заказу ГУП "Мосреалстрой" (правопредшественник ответчика). Положительное заключение Москомэкспертизы на указанный проект вошло в состав конкурсной документации. Из указанного заключения Москомэкспертизы усматривается, что проект разработан без нарушений действующих нормативных требований.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Мэра Москвы от 09 ноября 1995 г. N 592-РМ "О порядке подсчета площадей зданий" в целях установления единого порядка определения площадей жилых зданий следует считать общей площадью квартир и жилых зданий понятия, изложенные в Строительных нормах и правилах "Жилые здания. СНиП 2.08.01-89", а именно: общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых по следующим понижающим коэффициентам: для лоджий-0,5, для балконов и террас-0,3, для веранд и холодных кладовых-1,0. (т.2, л.д.96).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, первая инстанция установила, что общая площадь квартир в жилом доме согласно проекту составляет 8 031,30 кв.м., включая площади лоджий и балконов. При этом площади балконов и лоджий учтены в общей площади квартир с учетом установленного СНиП понижающего коэффициента, что подтверждаются также положительным заключением на проект Москомэкспертизы, согласно которому проект разработан без нарушений действующих нормативных требований, в том числе требований распоряжения Мэра Москвы от 09 ноября 1995 года N 592-РМ, Строительных норм и правил "Жилые здания.СНиП 2.08.01-89", уведомлением о результатах закрытого конкурса от 31 декабря 2004 года N 02/и-554/4, которое содержит показатели в отношении 1 кв.м. общей площади квартир: "в затратах генподрядчика учтен весь перечень работ выполняемых в обязательном порядке предусмотренных проектом и сводным сметным расчетом в текущих ценах, с учетом прогнозируемого уровня инфляции до конца строительства, с остеклением лоджий, балконов, с инженерным оборудованием в объеме проекта, с инженерными сетями, с благоустройством. Вертикальной планировкой и озеленением в пределах отведенной территории".

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция отметила, что общая площадь квартир в размере 8 031,30 кв.м., указанная в пункте 1.2 договора, подписанного на условиях закрытого конкурса от 28 декабря 2004 года, включает в себя проектируемую площадь балконов и лоджий.

Поскольку договор генерального подряда заключен в соответствии с условиями конкурса, отраженными в конкурсной документации, в том числе в соответствии с условиями разработанного проекта строительства, первая инстанция пришла к выводу, что договор предусматривал обязанность подрядчика построить жилой дом, общая площадь квартир в котором составляет 8 031,3 кв.м., включая площадь балконов и лоджий.

Далее первая инстанция отметила, что по результатам обмера БТИ, отраженным в техническом паспорте на домовладение и экспликациях (т. 1, л.д. 38-114), фактическая общая площадь квартир без учета балконов и лоджий составила 7 866 кв.м., а с учетом балконов и лоджий - 8 279,1 кв.м., в связи с чем суд пришел к выводу, что фактическая общая площадь квартир по сравнению с проектной увеличилась на 247,8 кв.м.

Первая инстанция также установила, что в связи с увеличением общей площади квартир между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашения об увеличении стоимости работ от 2007 года (т. 1, л.д. 24), согласно которому стороны установили стоимость работ по строительству жилого дома в размере 261 068 500 руб.

Возражения заказчика о незаключенности дополнительного соглашения 2007 года в связи с несогласованностью условия о предмете, отклонены первой инстанцией, поскольку пункт 1 дополнительного соглашения об увеличении площади квартир содержит отсылку к результатам обмера БТИ, с учетом указанной отсылки размер увеличения площади является определимым.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения 2007 года, основанный на том, что дополнительное соглашение не прошло согласование с инвестором строительства, также отклонен судом, с учетом того, что независимо от подписания дополнительного соглашения 2007 года, обязанность оплатить разницу между проектной и фактической общей площадью квартир предусмотрена пунктом 4.2 договора, текст которого согласован Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4.2 договора, первая инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности первоначального иска о взыскании стоимости 247,8 кв.м. в размере 6 306 265 руб., определенной исходя из условий о стоимости квадратного метра согласно протоколу соглашения о договорной цене.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора генерального строительного подряда от 27 января 2005 года, первая инстанция исходила из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод ОАО "Мосреалстрой" о том, что ему стало известно о заключении договора с лицом, не являющимся победителем конкурса, только после ознакомления с протоколом закрытого конкурса от 28 декабря 2004 года при рассмотрении настоящего дела в суде, первая инстанция указала, что непосредственно из текста договора (пункт 1.3) усматривается, что договор заключен в соответствии с решением Конкурсной комиссии по проведению подрядных торгов (Протокол заседания Комиссии 21-04 от 28 декабря 2004 года), в связи с чем истец по встречному иску знал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты заключения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосреалстрой" просит отменить решение от 09 марта 2011 года и постановление от 20 мая 2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что ООО "Транспортная компания "Фили" не участвовало в закрытом конкурсе по выбору генподрядной организации и не являлось победителем этого конкурса, а победителем конкурса (подрядных торгов) признано ОАО "Транспортная компания "Фили", в связи с чем истец не имел законного права на выполнение строительных работ по городскому заказу и на заключение договора генерального строительного подряда, не имело права заключать с ним этот договор и ГУП "Мосреалстрой", но оно на момент заключения договора не знало о действительных результатах (участниках и победителе) конкурса. Заявитель полагает, что договор генерального строительного подряда от 27 января 2005 года между ГУП "Мосреалстрой" и ООО "Транспортная компания "Фили", как ничтожная сделка, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой независимо от признания такой судом, а также указывает, что по недействительной сделке у стороны не могут быть по закону обязательства, вытекающие из условий такой сделки, и цена выполненных работ не может определяться на основании этого договора, в связи с чем иск по заявленным требованиям не мог быть удовлетворен.

Оспаривая вывод суда о пропуске ОАО "Мосреалстрой" срока исковой давности при подаче встречного иска, заявитель указывает, что он не принимал участия в закрытом конкурсе по выбору генподрядчика и не был знаком с протоколом конкурсной комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "Фили" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, указывая, при этом на то, что в протоколе заседания конкурсной комиссии в сокращенной аббревиатуре организационно-правовой формы победителя конкурса содержится описка, что ОАО "Транспортная компания "Фили" никогда не оспаривало заключение договора генподряда с ООО "Транспортная компания "Фили".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 09 марта 2011 года и постановления от 20 мая 2011 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, об исковой давности.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А40-68007/09-37-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л.Новосёлов

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев