Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-550/11 по делу N А40-174306/2009

г. Москва

24.08.2011 г.

N А40-174306/09-88-829 б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г

Посановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от кредитора - Дурандина Т.А. по дов. N 157 от 07.02.2011;

от должника - Рябченко Л.Н. по дов. от 10.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2011 кассационную жалобу

ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на постановление от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" (ОГРН 1047796731245, ИНН 7728525334)

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 возбуждено производство по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н. Требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 82 913 611 рублей 21 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судами было установлено, что должник является поручителем по обязательствам третьего лица перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору, обстоятельства неисполнения солидарными должниками обязательств установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-4011/2008-С16.

После вступления в силу судебных актов о введении в отношении ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" наблюдения судом первой инстанции было рассмотрено заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в части указания, что требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 исправлена опечатка, допущенная в определении суда первой инстанции от 04.10.2010, и вместо слов "включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 82 913 611 рублей 21 копеек в третью очередь" суд указал слова "включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 82 913 611 рублей 21 копеек в третью очередь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменено, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, так как изначально требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к должнику не было заявлено как обеспеченное залогом, то заявление об исправлении опечатки является требованием о принятии нового судебного акта по требованиям того же кредитора, которое должно быть рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что кредитор изначально не обращался с требованиями, обеспеченными залогом, обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве должника на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность ее доводов, поскольку в требовании ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не было указания на то, что кредитор просил установить его требования как обеспеченные залогом, а изменение статуса кредитора в деле о банкротстве должно осуществляться в отдельном судебном заседании, как это разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом и указывая на наличие у ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" как у солидарного должника задолженности в установленном судом размере, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", хоть и указывало в своем заявлении и на то, что должник является не только поручителем, но и залогодателем по обязательствам третьего лица, но не просило установить свои требования к должнику как обеспеченные залогом (том 1 л.д. 2-4).

Данное обстоятельство особо отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 (страница 6 постановления - том 3 л.д.70, оборот).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что изначально кредитор не заявлял о своем статусе кредитора как залогового, основан на материалах дела, в связи с чем и с учетом соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления N 58 от 23.07.2009 суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недопустимости изменения статуса кредитора в рамках заявления об исправлении опечатки, поскольку согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исправлении опечатки изменение содержания судебного акта исключено, и правильно указал на необходимость рассмотрения вопроса об изменении статуса кредитора в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А40-174306/09-88-829 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева