Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-174306/09-88-829б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29562/2010

город Москва

N 09АП-29562/2010-ГК

15.12.2010 г.

Дело N А40-174306/09-88-829 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от временного управляющего ЗАО

"Кораблинская текстильная мануфактура" - не явился, извещен

от ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура"-не явился, извещен

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань-не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"Кораблинская текстильная мануфактура"

на определение от 04.10.2010 г.

по делу N А40-174306/09-88-829 "Б"

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2010 возобновлено производство по делу N А40-174306/09-88-829 "Б" по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань о признании банкротом ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

Признаны требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань к должнику ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" (ОГРН 1047796731245, ИНН 7728525334) обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".Включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань в размере 82.913.611,21 руб. в третью очередь. Утвержден временным управляющим ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" Петухов Алексей Николаевич.

ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель ссылается на то, что должник не является должником, а лишь поручителем и залогодателем. Также заявитель ссылается на то, что суд не ошибочно включил в реестр требований кредиторов сумму в размере 82 913 611, 21 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010г. принято к производству дело по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань о признании банкротом ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010г. определение суда от 11.01.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010г. приостановлено производство по делу N А40-174306/09-88-829 "Б" .

Определением от 13.08.2010 возобновлено производство по делу.

Как следует из материалов дела у ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2009г. по делу N А54-4011/2008 С16, где с ОАО "Скопинский стекольный завод", ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура", ООО "Силикатглыба", ОАО "Скопинская стекольная компания", Морозова Владимира Викторовича, ООО "Жидкое стекло" в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань взыскана сумма задолженности в размере 81.903.912,03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 989.957,99 руб., неустойка в размере 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" на праве собственности недвижимое имущество, являющее предметом залога в соответствии с условиями договора ипотеки б/н от 24.07.2007 г.

В суд первой инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником не представлены.

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице

филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань составляет 82.913.611,21 руб.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

В связи с чем , требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 100.000 руб., не исполнены в течение трех 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения.. Указанные обстоятельства не лишают должника обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены на дату вынесения определения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должник в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении арифметической ошибки в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

В материалы дела представлены документы от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" на кандидата Петухова Алексея Николаевича для утверждения временным

управляющим должника, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель должника и вправе был заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" не является должником по денежному обязательству несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утвержден временным управляющим должника Петухов А.Н., кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлено свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-174306/09-88-829 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик В.И. Тетюк