Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7592/11 по делу N А40-134585/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А40/8539-11 Дело N А40-134585/10-103-535

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Иванов М.О. доверенность от 09.06.2011,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

на постановление от 19 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Энергосбыт" (ОГРН 1056914000373, Тверская область)

о взыскании 31 971 руб. 51 коп.

к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергосбыт" с иском к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о взыскании задолженности в размере 31 971,51 руб.

Решением суда от 01.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательства ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по оплате принятой электроэнергии по акту N 4830 от 31.10.2008 были прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-134585/10-103-535 отменено. С ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскано 31 971,51 руб. задолженности.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ЗАО "Осташковский кожевенный завод", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Энергосбыт" и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" заключен договор энергоснабжения, в рамках которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а последний оплачивать принятую энергию.

Во исполнение указанного договора истец поставил тепловую энергию в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 4830 от 31.10.2008.

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 31 971,51 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной тепловой энергии, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что 17.03.2009 ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований N 02 от 16.03.2009 на общую сумму 127 770,04 руб., в котором указал, что ООО "Энергосбыт" является дебитором ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по актам N 00000095 от 31.09.2009 (на сумму 64 321, 28 руб.), N 00000169 от 31.01.2009 (на сумму 15 618,69 руб.), N 00000322 от 28.02.2009 (на сумму 15 618,69 руб.), N 00000339 от 28.02.2009 (на сумму 32 211,38 руб.). В свою очередь ЗАО "Осташковский кожевенный завод" является кредитором ООО "Энергосбыт", в том числе по акту N 4830 от 31.10.2008 на сумму 31 971,51 руб. Ответчиком в материалы дела представлены копия уведомления N 02 от 16.03.2009, доказательства направления указанного уведомления в адрес ООО "Энергосбыт".

Вместе с тем в уведомлении о зачете взаимных требований от 16.03.2009 исх. 02 не индивидуализированы обязательства, которые прекращаются зачетом взаимных требований, со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательства ООО "Энергосбыт" по оплате задолженности ЗАО "Осташковский кожевенный завод". Так же в уведомлении о зачете взаимных требований нет данных позволяющих определенно установить: предмет обязательств, основания их возникновения и срок исполнения и более того спорный акт N 4830 от 31.10.2008, по которому ответчик является должником, поименован в разделе 2, со ссылкой на то, что ответчик выступает кредитором.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения истцом заявления о зачете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет, сделанный ответчиком в уведомлении является несостоявшимся и задолженность в размере 31 971,51 руб. до настоящего времени не погашенной.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и удовлетворил иск.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 309, 310, 410, 539 ГК РФ, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134585/10-103-535 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

СВ. Нечаев Л.А. Тутубалина