Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-6160/11 по делу N А41-25468/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А41/6924-11 Дело N А41-25468/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Черепнин С.А. - лично, предъявлен паспорт; 2. Светлов Н.Н. - Черепнин С.А., доверенность МО-5 N 1469535 от 06.09.2010 года;

от ответчиков - Жаров М.Ю. - Линкевич С.Н., доверенность МО-5 N 1547114 от 12.10.2099 года; от других ответчиков и третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Черепнина Сергея Анатольевича и Светлова Николая Николаевича

на решение от 10 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ивановой Н.М.,

на постановление от 11 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Черепнина Сергея Анатольевича и Светлова Николая Николаевича, к Тебенькову Григорию Геннадьевичу, Жарову Михаилу Юрьевичу, Ежову Дмитрию Владимировичу

о взыскании 1.050.000 руб. и обязании заключить договор,

третье лицо: ООО "ПАРАЦЕЛЬС",

УСТАНОВИЛ:

Граждане Черепнин С.А. и Светлов Н.Н. обратились с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тебенькову Г.Г., Жарову М.Ю. и Ежову Д.В. о солидарном взыскании с них в свою пользу по 525.000 руб. каждому, а также об обязании Жарова М.Ю. заключить договор безвозмездной передачи доли в размере 58% уставного капитала ООО "ПАРАЦЕЛЬС" в их пользу. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС", причем данное общество истцы отказались привлечь в качестве соответчика, хотя судом первой инстанции им такое предложение было сделано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л.д. 82-84).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117-124).

В кассационной жалобе Черепнин С.А. и Светлов Н.Н. просят отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятия обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (нормы не конкретизированы), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителей кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Жарова М.Ю. в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "ПАРАЦЕЛЬС". В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом N 1 от 12 апреля 2007 г., уставной капитал общества составляет 10.000 рублей и разделен между его участниками в следующем порядке: Светлов Н.Н. - 25% от общего размера уставного капитала, что составляет 25.000 рублей. Ежов Д.В. - 17% от общего размера уставного капитала, что составляет 1.700 рублей; Жаров М.Ю. - 16,5% от общего размера уставного капитала, что составляет 1.650 рублей; Тебеньков Г.Г. - 16,5% от общего размера уставного капитала, что составляет 1.650 рублей; При этом, как следует из п. 1.2. Устава, участником общества является также Черепнин С.А., однако размер его доли в п. 7.3. Устава не указан. 23 июня 2008 г. названными участниками общества было подписано Соглашение, в соответствии с которым участники общества признают, что в целях создания ООО "ПАРАЦЕЛЬС" и обеспечения начала его работы Светловым Н.Н. и Черепниным С.А. были понесены расходы собственных денежных средств в размере 2.750.000 рублей. В соответствии с п. 3 Соглашения, участники общества Жаров М.Ю., Ежов Д.В., Тебеньков Г.Г. обязались выплатить указанную сумму Светлову Н.Н. и Черепнину С.А. в срок до 20 мая 2009 г. В силу п. 11 Соглашения, при полном исполнении обязательства доли участников Светлова Н.Н. и Черепнина С.А. считаются безвозмездно переданными ООО "ПАРАЦЕЛЬС". Пунктом 12 Соглашения было предусмотрено, что в случае, если просрочка платежей длится более 30 дней, то Ежов Д.В., Жаров М.Ю. и Тебеньков Г.Г. обязуются в течение 10 дней после истечения 30 дней просрочки очередного платежа безвозмездно передать свои доли в уставном капитале ООО "ПАРАЦЕЛЬС". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2010 г., участниками общества являются: Жаров М.Ю. - с долей в уставном капитале в размере 58,5% номинальной стоимостью 5.850 рублей, Черепнин С.А. - с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2.500 рублей. Остальная часть уставного капитала в размере 16,5 % принадлежит обществу. Поскольку претензия истцов, направленная 10.09.2009 года в адрес ответчиков о погашении просроченной задолженности и заключении договоров на безвозмездную передачу принадлежащих последним долей в уставном капитале ООО "ПАРАЦЕЛЬС" осталась без ответа, то истцы и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявители и обратились с кассационной жалобой на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. В п. 10.2 Устава ООО "ПАРАЦЕЛЬС" установлено, что при выходе участника из общества, оно обязано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал Общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Из статей 21, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Кроме того, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Причем, право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Помимо этого, общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку заявители жалобы, как истцы по делу, не представили в материалы дела доказательства, которые бы своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленных ими требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что Светлов Н.Н. и Черепнин С.А. не представили в материалы дела доказательства о том, что стоимость принадлежащих им в обществе долей на основании бухгалтерской отчетности составляет 2.750.000 руб., при этом выплата стоимости доли его участнику возможна лишь только после подачи им заявления о выходе из общества, которое оба истца еще не подавали.

Что же касается выплаченных истцам 1.700.000 руб. (1.375.000 руб. - Светлову Н.Н. и 325.000 руб. - Черепнину С.А.), то из расходных ордеров усматривается, что эти суммы были выплачены им непосредственно ООО "ПАРАЦЕЛЬС", которое истцы отказались привлекать в дело, в качестве соответчика со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, хотя основаниями такого платежа указан "возврат займа", однако доказательств его заключения с обществом заявители в материалы дела также не представили, как и не представили доказательств в подтверждение того факта, что при выплате им. 1.700.000 руб. ООО "ПАРАЦЕЛЬС", таким образом, выполнило обязательство по погашению этой суммы за какое-либо третье лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года и постановление от 11 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25468/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепнина С.А. и Светлова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова