Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-2725/11 по делу N А40-83202/2010

г. Москва

25.08.2011

N КГ-А40/8362-11 Дело N А40-83202/10-38-393

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Столяров А.А. - доверенность б/н от 254.01.11,

рассмотрев 18 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "ПРОМВЕНТ"

на определение от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску КУ ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России"

к ООО "ПРОМВЕНТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2010 по делу N А40-83202/10-38-393 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" к ООО "ПРОМВЕНТ" о взыскании 3.627.657 руб. 88 коп. долга и 399.067 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии у ответчика задолженности.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на ненадлежащее извещение его ни о предварительном судебном заседании 09.09.2010, ни о судебном заседании 08.11.2010.

Определением от 14.04.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2011.

Определением от 18.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОМВЕНТ" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при принятии апелляционной жалобы к производству суда вопрос о восстановлении срока на ее подачу не был разрешен. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "ПРОМВЕНТ" о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению, ввиду признания неуважительными указанных в ходатайстве причин пропуска срока.

Суд признал несостоятельной ссылку заявителя на ненадлежащее извещение о предварительном судебном заседании 09.09.2010 и о судебном заседании 08.11.2010, сославшись при этом, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует находящийся в деле конверт, вернувшийся в суд с отметкой "истек срок хранения".

На принятое определение ООО "ПРОМВЕНТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о надлежащем извещении ответчика и считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, по его мнению, у апелляционного суда не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 была подана ООО "ПРОМВЕНТ" 26.03.2011 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), то есть за пределами установленного частью 1 ст. 529 АПК РФ срока. Одновременно ООО "ПРОМВЕНТ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 529 АПК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 259 АПК РФ"

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его как о предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.09.2010, так и о судебном заседании 08.11.2010.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, сославшись на имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Рассматривая дело 08.11.2010 в отсутствие ответчика, суд указал в решении на то, что ответчик был уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ о судебном заседании, назначенном на 08.11.2010.

Имеющиеся на л.д. 130, 136 т. 1 распечатки таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика.

Из приложенной к ходатайству ответчика распечатки с сайта "Почта России" (т. 2. л.д. 13) усматривается, что корреспонденция, направленная арбитражным судом ответчику о назначении судебного разбирательства на 08.11.2010, была возвращена в суд из г.Черкесска только 09.11.2010, а в Арбитражный суд г. Москвы вернулась только 18.11.2010.

Таким образом, на дату судебного разбирательства суд не мог располагать и не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "ПРОМВЕНТ".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что изложенные заявителем в ходатайстве причины свидетельствуют об объективной невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает приведенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и считает необходимым восстановить этот срок, отменив обжалуемое определение с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПРОМВЕНТ" по существу, поскольку определением от 14.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83202/10-38-393 - отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПРОМВЕНТ" по существу.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева